Решение по делу № 2-1584/2022 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-97/2023 (2-1584/2022) 47RS0007-01-2022-002687-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально 14 ноября 2022 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании:

- страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

- штрафа в размере <данные изъяты>;

- расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, указав в иске, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. №, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования №, по условиям указанного договора, застрахованы страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия по данному виду страхования – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, назначенный ответчиком эксперт установил полную гибель транспортного средства, в связи с чем согласно правилам страхования, указанное событие должно рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в этой связи истцу было предложено: отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> либо годные остатки остаются у собственника, а страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства истца, которая определяется на основании экспертного заключения, истец согласна со вторым вариантом. В то же время согласно экспертному заключению, проведенному назначенным страховщиком экспертом, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, в таком случае размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), истец не согласна с указанным заключением, в обоснование своего несогласия ссылается на заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость годных остатков спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения за вычетом годных остатков, определенных представленном ею заключением эксперта, в размере <данные изъяты>), до настоящего времени ее претензия ответчиком не исполнена. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 929,947,309-314 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также на Правила страхования, требования Закона «О защите прав потребителей» истец просит защиты нарушенного права избранным способом (том 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, истец уточнила исковые требования, (том 1 л.д. 90-92, том 2 л.д. 65), уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>, уточнила свои требования о взыскании с ответчика штрафа, а также предъявила дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование указанного требования на то, что ответчик на ее претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не ответил, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить ей неустойку в указанном размере.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 72), просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 73), представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 98-99, том 2 л.д. 63), в которых ссылается на то, что транспортное средство истца считается конструктивно погибшим, в связи с чем событие было рассмотрено по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», выгодоприобретателем по указанному риску является ООО «Сетелем Банк», выдавший ФИО1 кредит на приобретение пострадавшего автомобиля - на основании п. 11.23 Правил страхования. ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретателю) было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, один из них: годные остатки остаются у собственника автомобиля и страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения. Выгодоприобретатель (Банк) выбрал указанный вариант, в соответствии с которым в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом все свои обязательства ООО «Сетелем Банк» по договору страхования исполнило во внесудебном порядке, при этом, отмечает, что представленное ФИО1 заключение независимого оценщика с иной суммой стоимости годных остатков никакого преимущества над оценкой, проведенной страховщиком, не имеет и во внимание принято быть не может. Соответственно, просит отказать в удовлетворении остальных (производных) исковых требований, также просит в случае наличия оснований для взыскания неустойки уменьшить ее размер, а также размер штрафа на основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер компенсации морального вреда при наличии оснований для ее взыскания, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит учесть требования разумности и справедливости.

В дополнительных возражениях (после уточнения исковых требований истцом) представитель ответчика указывает также, что в случае, если наступила полная гибель ТС, страховое возмещение подлежит выплате в пользу ООО «Сетелем Банк», а не истца, в связи с чем полагает, что при наступлении полной гибели ТС ФИО1 является ненадлежащим истцом, если не докажет, что кредит был ею погашен в полном объеме, ссылается на некорректное определение истцом суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 63).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 74), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование «(страховщик) заключен договор страхования № добровольного комбинированного страхования (КАСКО), по следующим страховым рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверяет заключение договора со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На условиях указанного договора застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>. №, выгодоприобретателем по договору указан в разделе «Особые условия» в соответствии с условиями «Сетелем Банк» ООО, по условиям страхования: страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» - уменьшаемая сумма.

Особые условия: выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - Страхователь, по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» - «Сетелем Банк» ООО (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства) (том 1 л.д. 8-9).

Следовательно, в остальной части сумма страхового возмещения, превышающая размер задолженности по кредитному обязательству, подлежала выплате страхователю.

Согласно п. 11.22,11.23 Правил страхования, являющихся приложением к указанному договору страхования, в случае наступления полной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

- при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС в пользу страховщика путем передачи остатков ТС страховщику;

- при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации (том 1 л.д. 114).

Также установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, о условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при оплате заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере по <данные изъяты>, количество периодов платежей – <данные изъяты>, в кредитном договоре (пункт 9) определено обязательство ФИО1 заключить договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», указав кредитора выгодоприобретателем по риску «Ущерб на условиях полной гибели» (том 2 л.д. 76-78).

Установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства по погашению кредита, при этом, из выписки по счету договора следует, что задолженность окончательно погашена ФИО1 в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-82, 87).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, являющийся предметом страхования (том 1 л.д. 10), то есть на момент ДТП задолженность по кредитному обязательству ФИО1 погашена не была, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» являлся Банк в той части кредитного обязательства ФИО1, которое не было погашено на момент ДТП, в остальной части – страхователь ФИО1

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие ДТП было признано страховым случаем, страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений пострадавшего транспортного средства, по результатам чего было установлено, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, а размер стоимости годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

ФИО1 предложено два варианта разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства: сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> при отказе собственника от права собственности на застрахованный автомобиль либо выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> - в случае, если годные остатки ТС остаются у собственника (том 1 л.д. 124).

Одновременно страховщик направил выгодоприобретателю - в Банк уведомление о наступлении страхового случая и праве Банка на получение страхового возмещения, Банк выразил согласие на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> при том, что годные остатки транспортного средства остаются у ФИО1, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление (том 1 л.д. 125,126).

ДД.ММ.ГГГГ Банк получил от страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 131).

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение по спорному договору страхования в размере <данные изъяты> было получено выгодоприобретателем – Банком, поскольку кредитное обязательство ФИО1 на указанный момент погашено не было, при этом, сумма страхового возмещения была определена по варианту: годные остатки остаются у страхователя, а выгодоприобретатель получает сумму страхового возмещения, определяемую как разницу между страховой суммой, определенной в соответствии с п. 5.1 договора страхования за вычетом стоимости годных остатков, определенных независимым оценщиком страховщика в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 137-оборот).

Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим иском кредитное обязательство перед Банком было погашено ФИО1 досрочно, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения Банком страхового возмещения в размере <данные изъяты>) ФИО1 оплатила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (том 2 л.д. 82).

То есть сумма задолженности по кредитному обязательству на момент получения Банком страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

В то же время при подаче настоящего иска в суд ФИО1 ссылалась на несогласие с определенной страховщиком стоимостью годных остатков пострадавшего транспортного средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем страховщиком в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства (том 1 л.д. 226-227).

По результатам проведенной судом по ходатайству ответчика экспертизы установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 29-51).

Суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее фактическую стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 43), заключение составлено специалистом-экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, заключение эксперта не оспорено иными средствами доказывания.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна составлять в соответствии с п. 11.23 Правил страхования <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Следовательно, получив фактическую сумму страхового возмещения, выгодоприобретатель – Банк - имел бы возможность покрыть свои потери, связанные с гибелью предмета залога и необходимостью аннулирования остатка задолженности по кредиту в размере, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения Банком страхового возмещения в размере <данные изъяты>) погасила ФИО1 (<данные изъяты>, но, поскольку ФИО1 самостоятельно выплатила задолженность по кредиту в указанном размере, она вправе рассчитывать на возмещение своих убытков, вызванных самостоятельной выплатой кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), также должна быть выплачена ФИО1, поскольку указанная сумма превышает размер задолженности по кредитному договору, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, страховщик должен возместить истцу убытки, которые были причинены заемщику вследствие неполной выплаты суммы страхового возмещения, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства ФИО1, а также выплатить ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения, превышающую размер имевшейся задолженности по кредитному обязательству, указанное обстоятельство подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2015).

То обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена страховщиком в пользу Банка, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя со страховщика, на указанную сумму, поскольку из материалов дела следует, что за счет полученной страхового возмещения в размере <данные изъяты> задолженность по кредиту не погашалась, (том 2 л.д. 82), вся задолженность по кредитному обязательству была погашена за счет денежных средств ФИО1

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены также исковые требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», а именно:

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что ввиду недоплаты ей страхового возмещения нарушены ее права потребителя, ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения за вычетом годных остатков, определенных представленным ею заключением в размере <данные изъяты>, ее претензия осталась неисполненной ответчиком, в связи с чем ответчик обязан выплатить ей неустойку за неоказанную страховую услугу по выплате страхового возмещения в полном объеме, обосновывает расчет взыскиваемой неустойки нормативными положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ссылками на разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда РФ (Ответ на вопрос N 17) (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги страхования и невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых были нарушены права потребителя, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает возможным отказать.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, в данном случае сумма неустойки должна быть ограничена суммой страховой премии в размере <данные изъяты> что соответствует абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка ограничивается ценой услуги.

Судом установлено, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Банк получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате ей страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков с учетом представленного ею заключения независимого оценщика, в размере <данные изъяты>, при этом, из материалов дела следует, что на претензию истца ответчик не ответил.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – момент выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения не в полном объеме – по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял бы <данные изъяты> (<данные изъяты>), вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки суммой страховой премии по договору КАСКО размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки будет составлять <данные изъяты> (том 1 л.д. 8).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 99).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, следовательно, нет и оснований для снижения суммы неустойки.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме от присужденных судом сумм подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В то же время суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, значительность суммы штрафа, незначительный срок просрочки выплаты истцу страхового возмещения, присуждение судом неустойки, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до суммы <данные изъяты>. Данный размер штрафа не будет являться средством обогащения истца, в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных истцом на оценку стоимости годных остатков автомобиля, согласно которому стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.36-71), при этом, поскольку указанное заключение о стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля страховщик во внимание на досудебной стадии разрешения спора во внимание не принял, а стоимость годных остатков пострадавшего автомобиля, определенная указанным заключением, фактически совпадает с заключением судебного эксперта, следует полагать, что предоставление истцом отчета об оценке для возможности последующей судебной защиты своего нарушенного права являлось необходимым, суд считает возможным указанную сумму расходов взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 72-75).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, объема работы представителя, принципов соразмерности и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Всего в счет судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составит: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8 687 рублей 18 копеек (<данные изъяты> рублей – за исковое требование, не подлежащее оценке и <данные изъяты> – за исковые требования материального характера (страховое возмещение в размере <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 481205 рублей 48 копеек, неустойку в размере 37 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 648 718 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, страхового возмещения в размере 77 014 рублей 52 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.