...
...
............
.........
Судья Фигурина Н.Н.
Дело № 10-17007/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,
обвиняемого ФИО1.. Х.Х.,
его защитника – адвоката Безрукова Э.А., представившего удостоверение и ордер,
переводчика ФИО2, представившей паспорт и доверенность,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09.06.2023 года, которым
ФИО1.. Х... Х..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30.11.2023 года.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшую несостоятельность этих доводов и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1.. Х.Х. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09.06.2023 года ФИО1.. Х.Х. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30.11.2023 года
В апелляционной жалобе адвокат Безруков Э.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1.. Х.Х. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1.. Х.Х. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1.. Х.Х. имеет место жительства в Московском регионе, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей. Следствие окончено, уголовное дело в суде. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1.. Х.Х. меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1.. Х.Х. , обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.
При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО1.. Х.Х. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1.. Х.Х. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья ФИО1.. Х.Х. и его родственников, о составе семьи и роде занятий подсудимого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО1.. Х.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.
Причастность подсудимого ФИО1.. Х.Х. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1.. Х.Х. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1.. Х.Х. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит адвокат, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1.. Х.Х. , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1.. Х.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1.. Х.Х. под стражей, отсутствуют.
Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1.. Х.Х. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении ФИО1.. Х.Х. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого ФИО1.. Х.Х. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. Х... Х... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья