Дело № 1-559/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «13» сентября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Кочетовой Е.А., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

ФИО4 умышленно незаконно хранил при себе для личного потребления, вещество, являющееся частями наркосодержащего растения конопля (растениями рода Cannabis), массой (высушенного до постоянной массы) 29,90 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента его задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в 00 часов 10 минут 04.06.2023 в комнате .... г. Санкт-Петербурга, и последующего изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 00 часов 35 минут по 01 час 25 минут 04,06.2022 в комнате ... г. Санкт-Петербурга.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО4 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Вместе с тем, государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО2, квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд соглашается с мнением государственного обвинителя по квалификации действий ФИО4 и считает необходимым без исследования доказательств исключить из обвинения признак «незаконное приобретение», как не нашедший своего подтверждения, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу требований процессуального закона подобное изменение обвинения государственным обвинителем исключает возможность указания в приговоре исключенных государственным обвинителем признаков преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 ч.1, ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает то, что ФИО4 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья и его близких, наличие заболевания, имеет устойчивые социальные и родственные связи на территории Санкт-Петербурга, проживает совместно с матерью, положительные характеристики с места прохождения производственной практики, а также по месту жительства положительно соседями, трудоустроен, внесения пожертвования в благотворительный фонд <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО4 впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, социальную адаптацию подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения ФИО4 дохода, имущественное положение его и членов его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, назначение ему наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит соблюдение требований соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и положительно повлияет на исправление осужденного.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно, то, что ФИО4 трудоустроен, отсутствие у него иждивенцев, что свидетельствует о его платежеспособности, а также отсутствие сведений об ограничениях, препятствующих к осуществлению им трудовой деятельности.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для применения минимального размера наказания в виде штрафа.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных данных о признании ФИО4 в установленном порядке больным наркоманией и нуждаемости его в лечении, ФИО4 себя больным наркоманией не считает, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд учитывает положения данных статей.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При рассмотрении ходатайства, выслушивании мнений участников процесса, установлено, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так признание вины, отсутствие судимостей, сведения о возмещении ущерба причиненного преступлением, иные сведения, указанные стороной защиты, являются лишь обстоятельствами характеризующими личность подсудимого с положительной стороны, и не являются безусловным основанием прекращения настоящего уголовного дела.

Также при принятии решения суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, его тяжесть, характер, направленность и общественную опасность, длительность употребления наркотических средств.

При этом факт осуществления благотворительного взноса в фонд <данные изъяты>, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует в достаточной мере о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО4 в полной мере таким образом загладил вред, причиненный интересам как общества, так и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимым ФИО4 способ заглаживания вреда не уменьшает степени общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, при этом достаточных мер по нейтрализации вредных последствий подсудимым предпринято не было, перечисление денежных средств в благотворительную организацию не связанную с объектом посягательства, не соответствует положениям ст. 25.1 УПК РФ, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кочетовой Е.А. по назначению суда, по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа по уголовному делу:

Получатель – XXX

В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела № XXX и ФИО осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – первоначальную упаковку, наркотическое средство, весы, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2023 (л.д. 136-139), квитанции о приеме XXX от 03.08.2023 (л.д. 140), в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга – передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела (л.д. 175-180), смывы с рук, срезы ногтевых пластин (л.д. 136-139, 140) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий