дело № 2-7914/2025

72RS0014-01-2025-009506-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Кудряшовой К.В.,

с участием истца – ИП ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате по договору за оказанные услуги – 65 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты – 65 000 руб., возмещении расходов на услуги представителя – 26 000 руб., по направлению претенщии – 400, 84 руб., а также по уплате государственной пошлины. В иске указывает, что 22.02.2023 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 1007 Вп. Цена договора составила 65 000 руб. и оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию. В рамках заключенного договора ответчиком был подобран объект недвижимости, отвечающий пожеланиям ответчика с кадастровым №. При участии истца были заключены предварительный договор и договор о задатке. Однако по независящим от истца причинам основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен. Кроме того, договором № 1007 Вп предусмотрено условие о неустойке за нарушение срока оплаты по договору.

В судебном заседании от 25.09.2025 представитель истца исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, заявил о полном исполнении истцом обязательств по договору с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривал, сообщил, что ответчик утратил интерес в исполнении сделки в 2023 году, банк отказал ответчику в предоставлении кредита.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на заключении между сторонами договора оказания услуг. Судом стороне истца предложено предоставить доказательства фактических расходов истца на исполнение договора с ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, в судебном заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании от 25.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025.

После перерыва истец, представитель истца исковые требования поддержали, предоставили аналитическую справку о стоимости услуг по сопровождению сделки. Истец также пояснил, что до настоящего времени подобранный для ответчика объект недвижимости не продан, выставлен на продажу.

Представитель ответчика после перерыва заявил, что истец после заключения предварительного договора дальнейшие действия не совершал, мер к дальнейшему исполнению не принимал. Кроме того, ответчик утратил интерес в приобретении объекта недвижимости, поскольку внутренняя отделка не была завершена, предоставил распечатку изображения отделки дома (л.д. 67).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости №1007 Вп от 22.02.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску дома и земельного участка (п. 1.1); цена договора составляет 65 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: этап 1 – прочерк, этап 2 – 65 000 руб. оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию (п. 4.1, п. 4.2); услуги исполнителя считаются оказанными в момент нахождения исполнителем объекта недвижимости и совершения сделки по приобретению такого объекта недвижимости (п. 4.3) (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2024 по делу № (в первой инстанции №) по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов, в числе иного, установлено следующее. 22.02.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны выразили намерение и обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью 400 кв.м, <адрес>, и жилого дома, назначение: жилое, этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 62,6 кв.м, <адрес>. Стороны оценили указанные объекты недвижимости в 3 650 000 руб. (пункт 2.1) и договорились, что цена в основном договоре будет указана в 5 000 000 руб. (пункт 2.3). Сторонами согласовано, что расчет должен был производиться следующим образом: для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору покупатель передает продавцу 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей (пункт 2.4.1), при этом данная сума носит статус, условия и последствия задатка (пункт 2.5). Денежная сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в день подписания основного договора, а денежная сумма в размере 2500000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств банка (пункты 2.4.2, 2.4.3). Стороны обязались заключить основной договор объекта недвижимости не позднее 22 марта 2023 года включительно (п. 3.1 Договора). В тот же день, 22 февраля 2023 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передал продавцу задаток в сумме 50 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2023 года, в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей за объект недвижимости, входящего в цену объекта недвижимости. Стороны предусмотрели, что отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю не является виновными действиями его стороны, в данном случае задаток возвращается покупателю в полном объеме. В срок до 22 марта 2023 года включительно основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. С учетом предоставленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии очевидного отказа либо иного уклонения от заключения договора со стороны ФИО4 в ситуации, когда с обеих сторон предложения о заключении основного договора не поступало, тот факт, что истец не направлял продавцу требование о предоставлении документов, необходимых для получения ипотечного кредита, не дает оснований полагать, что истец является лицом, виновным в незаключении договора (л.д. 49-58).

Согласно письму ПАО <данные изъяты> на обращение от 16.10.2023, 30.01.2023 Банк предварительно одобрил заявку ФИО4 на ипотечный кредит. В рамках этой заявки планировалось рассмотрение недвижимого имущества по <адрес>. Однако Банку не удалось провести анализ данного объекта поскольку не были предоставлены следующие документы: технические/кадастровые документы;

отчёт об оценке; разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию или уведомление о начале строительства и о соответствии построенного дома градостроительному законодательству. Заявка была закрыта 30.04.2023 по истечению срока действия предварительного одобрения (л.д. 68).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, условиями договора стороны письменно согласовали полную оплату договору в день сдачи документов на государственную регистрацию, то суд констатирует, что объем услуг, оказываемых исполнителем, включает заключение основного договора купли-продажи и подачу документов на государственную регистрацию. Поскольку заключение основанного договора не состоялось, документы на государственную регистрацию сданы не были, то суд заключает, что договор оказания услуг был исполнен не в полном объеме.

Судом стороне истца предложено предоставить доказательства фактического несения расходов на исполнение договора оказания услуг с ответчиком, однако таких доказательства в материалы дела не предоставлено. Предоставленная истцом аналитическая справка№387-И-25 от 26.09.2025 ООО <данные изъяты> о предполагаемой стоимости рыночных услуг не может подтверждать размер фактических расходов истца.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основания для удовлетворения требования истца о взыскании предусмотренной договором платы за услуги в размере 65 000 руб. отсутствуют. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Кудряшова К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>