Дело № 2-107/2026
УИД: 78RS0006-01-2025-009113-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 января 2026 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (регресса),
установил:
АО «Совкомбанк Страхование» в лице своего представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца 230 793 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также взыскания ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <***>, не застрахованным по ОСАГО и ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ексед, государственный регистрационный знак <***>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование». ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с автомобилем марки Ексед, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается документами из правоохранительных органов. В результате ДТП автомобиль марки Ексед, государственный регистрационный знак <***> был поврежден. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 230 793 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, направить в их адрес копию решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1 А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из изложенного, суд полагает, что стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своего представителя не направили, об отложении разбирательства ходатайств не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 А.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Представленной в дело копией полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство марки EXEED LX, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указано ООО «СТАРТЕК» (л.д.7-10).
По договору имущественного страхования, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 6).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство EXEED LX направлено на ремонт в СТОА ООО «АЛАРМ – МОТОРС ЮГ».
Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №ЕСК1421694 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №ЕСК1421694 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АЛАРМ – МОТОРС ЮГ» выполнены работы по ремонту транспортного средства EXEED LX, принадлежащего ООО «СТАРТЕК» на общую сумму 230 793, 48 рублей.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 230 793, 48 рублей путем оплаты ремонта.
Данная сумма выплачена АО «Совкомбанк Страхование» получателю ООО «АЛАРМ – МОТОРС ЮГ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахована.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, приходит выводу о том, что именно ФИО1 А.М. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ООО «СТАРТЕК», в связи с чем истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 230 793 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответной стороны расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб. 00 коп., оплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (регресса) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 230 793 (двести тридцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, а всего 238 663 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О.Омаров