Решение по делу № 2-2397/2024 от 10.07.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5/2025

УИД 61RS0003-01-2024-002829-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, третье лицо ФИО4 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав (в том числе с учетом уточнения искового заявления), что 15.07.2021 примерно в 18:00 она внезапно почувствовала себя плохо, что послужило поводом вызвать скорую помощь, приезда которой ожидала более часа. По прибытию медицинской бригады около 20 час. 30 мин. состояние ее здоровья ухудшилось. Она не могла нормально передвигаться, у нее начали неметь ноги, кружилась голова, падал уровень сознания.

Истец указывает, что фельдшер померила и обнаружила у нее повышенное артериальное давление. Фельдшер поставила диагноз - побочные действия лекарственного препарата «Вальдоксан» и артериальная гипертония. После чего фельдшер сделала ей успокоительный укол для снижения давления без последующего оказания медицинской помощи. При этом бригадой скорой помощи не было сделано ЭКГ, глюкометрии и ФИО1 была оставлена дома, не была проведена медицинская эвакуация для симптоматического лечения и диагностического наблюдения, несмотря на ее необходимость.

Оставление без необходимой медицинской помощи привело к тому, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что вызвало физические страдания: нарастающей слабостью, появлением признаков перевозбуждения, нарушение движения, потеря контакта с присутствующими, задыхалась, начались провалы в сознании, что послужило поводом повторного вызова скорой помощи.

Повторно бригада прибыла только 16.07.2021 в 01 ч 24 мин. К этому времени ФИО1 уже не в состоянии была контактировать, отвечать на вопросы и сознавать происходящее, поэтому состояние ФИО1 выяснялось у ее мамы ФИО2

Фельдшер предположил, что у ФИО1 острый психоз, поставил укол аминозина, вызвал психиатрическую бригаду. При этом не было описано в анамнезе объективного психостатуса, не проведена глюкометрия, ФИО1 была оставлена дома. В 2 часа 16.07.2021 прибыла психиатрическая бригада. Врач-психиатр осмотрела истца, выяснила болела ли она короновирусной инфекцией, какое состояние было после лечения, где и в связи с чем пыталась восстанавливаться. Основания для психиатрической помощи не было установлено. Диагностировано развитие саматического заболевания, и в ходе наблюдения за ФИО1 врач пришла к выводу, что ФИО1 срочно нуждается в реанимационной помощи и самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи общего профиля. Бригада появилась к 04:00 16.07.2021. Поставлен диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения». Медицинской помощи в соответствии с выставленным диагнозом и стандартом оказания медицинской помощи при данной патологии ФИО1 оказано не было.

Истец полагает, что указанные выше действия выездных бригад скорой помощи привели к нарушениям стандартов оказания Скорой Медицинской Помощи и физическим и нравственным страданиям: она испытывала страх, опасение за свою жизнь и здоровье, непонимание и панику из-за того, что ее оставили без медицинской помощи.

16.07.2021 в 04:23 в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 поступила в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в приемное отделение в состоянии медикаментозной седации с периодами двигательного возбуждения и была осмотрена врачами. По результатам КТ органов грудной клетки от 16.07.2021 у истца выявлены признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, нельзя исключать вирусную этиологию (объем поражения легочной ткани около 20%).

16.07.2021 в 07:50 в связи с подозрением на Covid-19, ФИО1 была переведена в отделение реанимации в тяжелом состоянии, где установлен диагноз: «Основной: 1) Подозрение на новую короновирусную инфекцию Covid-19, тяжелое течение. 2) Острое отправление неизвестным веществом с неизвестным психотропным действием.

По результатам проведенного экспертного исследования, поставленный специалистами МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» диагноз «Острое отправление неизвестным веществом с неизвестным психотропным действием. Токсическая энцефалопатия», не подтвердился результатами токсикологического исследования и клинической картиной.

Истец обращает внимание на то, что на момент ее медицинской эвакуации бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, а также в реанимационном отделении медицинского учреждения, был произведен подробный осмотр всех участков ее тела, повреждений, отеков на теле, конечностях, как на нижних так и на верхних соответственно, в области подмышек обнаружено не было, что подтверждается данными осмотра отраженных в истории ее болезни и иной медицинской документацией.

В период нахождения истца в реанимационном отделении с 16.07.2021 до 20.07.2021 в отношении нее применяли фиксацию в области грудной клетки, плеч и за щиколотки ног к кровати для предотвращения падения ФИО1 с кровати. При этом, истец указывает, что медицинский персонал, применив фиксацию повязками ФИО1, оставил ее без должного внимания и контроля на длительный период без объективной необходимости в ней. Также фиксирующие повязки продолжали удерживать ФИО1 и в период нормализации состояния и ясного сознания.

В период фиксации ФИО1 испытывала сильную боль в области подмышек и плеч. Медицинского персонала не было на месте, попытки ФИО1 сообщить медицинскому персоналу о болевых ощущениях не увенчались успехом.

Отсутствие должного контроля со стороны медицинского персонала медицинского учреждения подтверждается записью в медицинской карте, отмечено применение фиксирующих повязок в 8 час. 16.07.2021, снятие в 10 час. 20 мин. Повторение фиксации ФИО1 16.07.2021 в 12 час. 00 мин. Последующей информации о снятии фиксирующих повязок после 12 час. 16.07.2021 в медицинской карте не указано. Фиксирующие повязки не снимались до 18.07.2021, то есть до ухудшения состояния ФИО1 - появления ран подмышками 18.07.2021.

Истец ссылается на то, что после снятия фиксирующих повязок, руки перестали функционировать и опухли, в подмышечных впадинах образовались полосовидные раны обеих подмышечных впадин в результате передавливания подключичных отделов правого и левого плечевых сплетений, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны медицинского персонала при использовании фиксирующией повязки в отношении ФИО1

20.07.2021, ФИО1 перевели в токсикологическое отделение, несмотря на указанные выше негативные последствия фиксации здоровью и 26.07.2021 она была осмотрена неврологом, установлен диагноз компрессионноишемическая невропатия плечевых сплетений с 2-х сторон.

27.07.2021 у ФИО1 началось инфицирование ран, причиненных медицинским персоналом реанимационного отделения. Осмотром хирурга установлено, что в областях подмышечных впадин имеются инфицированные раны, без указания морфологических их признаков.

03.08.2021 в ОКБ №2 и в МБУЗ «ГБСМП-1 г. Ростова-на-Дону» лечащий врач и хирурги, в ходе медицинского осмотра по состоянию подмышечных ран у ФИО1, на момент осмотра определили причину их образования у истца нейропатии лучевых и серединных нервов.

04.08.2021 ФИО1 была выписана из ГБСМП г. Ростова-на-Дону с рекомендациями о дальнейшем лечении у невролога по месту жительства.

Истец указывает, что по причине нарушениий, допущенных медицинским персоналом медицинского учреждения при фиксации конечностей ФИО1 в период пребывания в реанимационном отделении, она получила тяжелое заболевание: компресионно-ишемическое плексопатия плечевого сплетения, среднелоктевых, лучевых нервов с 2- х сторон, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты функции обеих рук.

С 04.08.2021 по данному заболеванию истец проходит курсы лечения ЛРУ № 1 у невролога, а также у врача-ревматолога, специалиста по реабилитации кистей. Обследовалась у невролога ФГБУ ВО РостГМУ Минздраава России, у врача травматолога-ортопеда, кистевого хирурга, у врача ортопеда и невролога ГБУ РО ОКБ №2, у врача нейрохирурга. Все специалисты пришли к заключению, что у истца компрессионо-ишемическое поражение плечевого сплетения, серединных, локтевых, лучевых нервов с 2-х сторон с нарушением функций верхних конечностей.

Также в период времени 03.08.2021 по 04.10.2021 ФИО1 проходила в в Городской больнице № 1 г. Ростова-на-Дону.

Заключением медико-социальной экспертизы, выполненным Бюро СМЭ № 27 г. Ростова-на-Дону, ФИО1 установлена 1-я группа инвалидности по вышеуказанному диагнозу с 30.03.2022 сроком на 2 года.

Медицинское лечение и реабилитация истца продолжается и по настоящее время

Кроме того, в рамках уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на- Дону», была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза о правильности оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО1, производство которой было поручено ГБУЗ Ставропольского края «Краевом бюро судебно-медицинской экспертизы».

Эксперты пришли к выводу, что в результате отсутствия контроля за фиксацией пациентки у ФИО1 развивалось компрессионно-ишемическая нижнеплечевая плексопатия обеих рук с грубым порезом кистей, резким ограничением движений в суставах верхних конечностей и нарушением мелкой моторики, атрофией мышц кистей со значительным снижением чувствительности и силы обеих рук.

Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (80% на обеих руках), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи

Экспертами была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) среднего медицинского персонала и отсутствием контроля со стороны врача-реаниматолога МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» 16.07.2021 с наступлением не только указанных выше последствий, но и «формированием у ФИО1 грубых гипертрофических рубцов передне-верхней поверхности грудной клетки справа, верхних и нижних конечностей и инвалидностью I группы, согласно заключению экспертов.

Также экспертами было установлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», допущенные действиями (бездействием) среднего медицинского персонала и отсутствием контроля со стороны врача-реаниматолога МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», в результате которых возникли указанные тяжкие последствия здоровью ФИО1

Истец ссылается на то, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причинённого морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, приёмов врачей-специалистов, курсов реабилитации, судебных расходов на оплату юридических услуг послужило ненадлежащее и несвоевременное и некачественное оказание ответчиком ей медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья и повлекшее необходимость приобретения ею лекарственных средств и несение расходов на лечение.

В подтверждение доводов о причинении истцу морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи работниками «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» истец ссылается на нормы материального права, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, а также приводит формулу расчета морального вреда, разработанную в 2019 году в рамках работы Комиссии по определению размеров компенсаций морального вреда, созданной Асооциацией юристов России.

Таким образом, истец полагает, что имеет место факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, поскольку согласно выводам экспертов, тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил в результате допущенных нарушений сотрудниками «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (пациенту несвоевременно начато лечение в условиях блока (палаты) отделения реанимации, при поступлении в стационар находилась в палате динамического наблюдения, не обеспечено безопасное пребывание пациента в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания и отсутствия контроля со стороны медицинского персонала за фиксацией пациентки у ФИО1 развивалось компрессионно-ишемическая нижнеплечевая плексопатия обеих рук с грубым порезом кистей, резким ограничением движений в суставах верхних конечностей и нарушением мелкой моторики, атрофией мышц кистей со значительным снижением чувствительности и силы обеих рук, которые находятся в прямой причинной связи с его тяжким вредом здоровью).

Также, истцом в исковом заявлении приведен расчет утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ за период с 03.08.2021 (дата выхода на больничный) по 30.04.2025, исходя из степени утраты общей трудоспособности 80 % по формуле: утраченный заработок (доход) = S х Р х К, где: S - среднемесячный заработок (доход); Р - количество процентов от среднемесячного заработка (дохода) (степень утраты профессиональной или общей трудоспособности); К - период утраты трудоспособности. По расчету истца размер утраченного заработка за указанный период составил 2 193 667,20 руб.

Истец полагает, что с 20.04.2022 (19.04.2022 истец была уволена по состоянию здоровья) должен быть произведен перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент ее увольнения со службы.

По расчету истца, расходы на лечение за период с августа 2021 г. по март 2024 г. составили 114 897,70 руб., исходя из прилагаемых истцом к настоящему иску платежных документов, чеков, подтверждающие транзакции (расходы) истца.

Кроме того, истцом в исковом заявлении приведено обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в г. Калуга в связи с проведением судебной экспертизы, нотариальных услуг по оформлению доверенности

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО1 ФИО14, компенсацию морального вреда в размере 72 690 912 рублей за причиненный ответчиком ФИО1 тяжкий вред здоровью; стоимость лечения в размере 114 897,70 руб.; сумму утраченного заработка (дохода) за период с 03.08.2021 по 30.04.2025 в размере 2 193 667,20 рублей;

- возложить на ответчика обязанность производить ФИО1 с 01.02.2025 ежемесячную денежную выплату в счет компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 379,71 руб., а также осуществлять перерасчет данных выплат с учетом индексации размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент ее увольнения с государственной службы.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 174 100 рублей, из которых 100 000 рублей - оплата за оказание истцу юридической помощи адвокатом в суде общей юрисдикции, 70 000 рублей - оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в правоохранительных органах, 4100 рублей - расходы на оформление нотариальных доверенностей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 транспортные расходы и расходы на проживание в г. Калуга в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 13 518,20 руб.;

- возложить на ответчика судебные расходы в размере 214 199,00 руб., связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в правоохранительных органах в размере 70000 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности - адвокат Шевченко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. в своем заключении полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. При этом указала, что исковые требования в части расходов на лечение подлежат удовлетворению; утраченный заработок подлежит взысканию в пользу истца исходя из 40 % утраты общей трудоспособности за вычетом выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, а также утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно с даты вынесения решения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Панчишкиной А.О., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части вторая и третья статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2021 в связи с плохим самочувствием, ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

15.07.2021 в 20 час. 13 мин ФИО1 была осмотрена фельдшером бригады ГБУ РО «ГБ СМП» в г. Ростове-на-Дону, предъявляла жалобы на беспокойство, возбуждение, непроизвольные кивательные движения. По результатам обследования, ФИО1 поставлен диагноз: побочное действие лекарственного препарата Вальдоксан. Артериальная гипертензия. ФИО1 была оказана следующая помощь: феназепам 0,1 в/в, магния сульфат 0,25%. Результат: улучшение, в связи с чем, оставлена дома.

16.07.2021 в 01 час. 40 мин. истец была осмотрена фельдшером бригады ГБУ РО «ГБ СМП» в г. Ростове-на-Дону, предъявляла жалобы на психомоторное возбуждение. По результатам обследования, ФИО1 был поставлен диагноз: острый психоз и оказана помощь: аминазин 50 мг. Результат: улучшение, ФИО1 оставлена дома. Была вызвана психиатрическая бригада.

16.07.2021 в 02 час. 00 мин. ФИО1 была осмотрена врачом-психиатром и ей диагностировано органическое расстройство личности в связи с соматическим заболеванием. Вызвана бригада общего профиля. Результат оказания помощи: без эффекта. ФИО1 оставлена на месте.

Согласно записям в медицинской карте № (№) стационарного больного МБУЗ «ГБ СМП», ФИО1 поступила 16.07.2021 в 04:23 в приемное отделение в состоянии медикаментозной седации с периодами двигательного возбуждения и была осмотрена врачами: токсикологом, психиатром, неврологом.

По результатам КТ органов грудной клетки от 16.07.2021 у ФИО1 выявлены признаки двусторонней пневмонии (объем поражения легочной ткани около 20%).

В связи с подозрением на Covid-19, ФИО1 16.07.2021 в 07:50 переведена в отделение реанимации в тяжелом состоянии, где установлен диагноз: Основной: 1) Подозрение на новую коронавирусную инфекцию Covid-19, тяжелое течение; 2) Острое отравление неизвестным веществом с психотропным действием. Составлен план обследования и лечения, включающий респираторную поддержку.

Согласно дневниковым записям у ФИО1 16.07.2021 в 08:00 развилось выраженное моторное возбуждение: «непрекращающиеся, нецеленаправленные движения в конечностях, без фонового мышечного гипертонуса, видимого преобладания флексоров/экстензоров, внезапные резкие повороты головы и тела без четкой сторонности, попытки вертикализироваться, с последующим резким падением на кровать». Учитывая выраженное моторное возбуждение, риск нанесения себе травм, а также невозможность проведения респираторной, медикаментозной терапии - пациентка фиксирована «мягкими повязками» за конечности, грудную клетку, голова - подкладыванием дополнительных подушек, внутривенно введен элзепалм 2 мг, аминазин 50 мг, продолжена респираторная поддержка (ВПО), инфузионная терапия, антибиотики, нейротрофики

В соответствии с дневниковыми записями 16.07.2021 в 10:20 фиксирующие повязки сняты. В течение суток отмечались кратковременные эпизоды двигательного возбуждения, стихающие самостоятельно через несколько минут удерживания пациентки медперсоналом.

16.07.2021 в 18:00 в связи с повторным выраженным моторным возбуждением конечности и грудная клетка ФИО1 вновь фиксированы к кровати «мягкими повязками», голова - подкладыванием дополнительных подушек; с целью седации, внутривенно веден элзепам 2 мг, галопередол 5 мг внутримышечно.

16.07.2021 в 20:00 фиксирующие повязки сняты.

При стабилизации состоянии, пациентка ФИО1 20.07.2021 в 09:35 переведена в токсикологическое отделение для дальнейшего лечения. С учетом жалоб нарушение движений и функции в обеих руках и кистях, данных осмотра, врачом - неврологом 20.07.2021 в 13:42 выставлен ФИО1 диагноз: «компрессионно-ишемическая нейропатия лучевых нервов с двух сторон».

В дневниковых записях медицинской карты № (№) стационарного больного МБУЗ «ГБ СМП» на имя ФИО1, 26.07.2021 при осмотре подмышечных впадин врачом-неврологом описано наличие инфицированных ран с гнойным отделяемым.

27.07.2021 в 11:00 врачом-хирургом выполнен осмотр инфицированных ран обеих подмышечных впадин, указаны размеры ран и проведена их перевязка.

В токсикологическом отделении ФИО1 проводилась посиндромная терапия и динамическое наблюдение. Выписана из стационара 03.08.2021 в удовлетворительном состоянии и с рекомендациями наблюдения у невролога по месту жительства.

Также, из материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» своих обязанностей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 следует, что на основании постановления следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ст. лейтенанта юстиции ФИО5 от 19.03.2022 в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Согласно выводам заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 27.09.2022, основной диагноз: «Острое отравление неизвестным веществом с психотропным действием. Токсическая энцефалопатия» был выставлен врачами МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» правильно. Персонал отделения анестезиологии и реанимации действовал правильно и своевременно, в соответствии со сложившейся ситуацией (в интересах пациента) когда в период выраженного возбуждения фиксировал ее в кровати мягкими вязками, которые снимались во время сна или спокойного поведения гр. ФИО1, о чем указано в медицинской документации. Описанные повреждения в подмышечной области могут быть связаны с развитием токсического дерматомиозита, которые усугубились во время психомоторного возбуждения пациентки, что вызвало необходимость ее фиксации. Комиссия экспертов посчитала, что на фоне комбинированного острого отравления, диагноз: «Компрессионно-ишемическая полинейропатия лучевых нервов с двух сторон», является не сопутствующим диагнозом, а осложнением основного заболевания в виде острой токсической нейропатии и дероматомиозита. Комиссия экспертов отметила, что тактически бригада оставила пациентку на месте вызова с побочным действием лекарственного препарата «вальдоксан» неверно. Антидот к данному препарату отсутствует, необходимо было симптоматическое лечение и наблюдение. при оказании скорой медицинской помощи выявлены множественные недостатки по отражению в карте вызова жалоб, анамнеза, объективных данных; при первичном осмотре при подозрении на побочное действие лекарственного вещества не была проведена медицинская эвакуация для дальнейшего динамического наблюдения. Симптоматическая помощь больной оказывалась правильно; правильно больная консультировалась психиатром и правильно в дальнейшем выполнена медицинская эвакуация. Выявленные дефекты при оказании скорой медицинской помощи не могли повлиять на дальнейшее ухудшение состояния гр. ФИО1 Причиной развития у гр. ФИО1 полинейропатии верхних конечностей, по мнению экспертной комиссии является острое отравление неизвестным веществом с психотропным действием, что в данном случае было подтверждено клиническими, лабораторно-инструментальными исследованиями как во время стационарного, так и последующего амбулаторного лечения. Каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, гр. ФИО1, в условиях стационара МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, с 15.07 по 03.08.2021, комиссией экспертов не выявлено, в связи с чем, причинно-следственная связь между оказанием ей медицинской помощи в указанном учреждении и развитием ран в области обеих подмышечных впадин и полинейропатии верхних конечностей, не имеется.

Кроме того в материалах гражданского дела содержится заключение № от 04.07.-06.10.2023, выполненное ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к единственному выводу, что в результате тугой фиксаций повязками и длительной компрессии (сдавления) верхних конечностей в реанимационном отделении МБУЗ «ГБ СМП г. Ростова-на-Дону» при нахождении ФИО1 в горизонтальном положении на функциональной кровати с приподнятием головного конца, с фиксацией груди и рук в подмышечных впадинах – т.е. в полувисячем положении (в медицинской карте № отсутствуют записи о контроле фиксации) – развилось повреждение нижнего плечевого сплетения с нарушением метаболизма и денервацией. Последствием длительного и неконтролируемого сдавления верхних конечностей вследствие фиксации стало развитие компрессионно-ишемической нижнеплечевой плексопатии с выраженным парезом мышц кистей, грубым нарушением мелкой моторики, атрофией мышц, снижением чувствительности и деформацией по типу «когтистая кисть» или «обезьянья лапа», что сохраняется и на момент осмотра в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Время фиксации пациентки в функциональной кровати в реанимационном отделении «ГБ СМП г. Ростов-на-Дону», указанные в дневниковых записях, сомнительно, недостоверно и занижено, а наличие грубых гипертрофических рубцов полностью исключают указанное время 2 часа утром и 2 часа вечером 16.07.2021. Образование грубых гипертрофических рубцов и формирование компрессионно-ишемической нижнеплечевой плексопатии обеих рук у ФИО1 произошло в результате более длительной фиксации и сдавления тугими повязками в области подмышечных впадин и вертикализации головного конца без надлежащего гемодинамического мониторинга состояния пациента в реанимационном отделении МБУЗ «ГБ СМП г. Ростов-на-Дону». Вследствие неконтролируемой длительной фиксации с 16.07.2021г. и последующее время в реанимационном отделении МБУЗ «ГБ СМП г. Ростов-на-Дону» у ФИО1 образовались инфицированные раны, а в дальнейшем рубцы и компрессионно-ишемическая нижнеплечевая плексопатия обеих рук. Это явилось следствием ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врача-реаниматолога и медицинской сестры. Фиксация пациентки 16.07.2021г. тугими повязками и вертикализация головного конца кровати выполнялись без надлежащего мониторинга состояния и ухода за пациенткой. Время фиксации пациентки в реанимационном отделении МБУЗ «ГБ СМП г.Ростов-на-Дону» - суммарно 4 часа - сомнительно и недостоверно, оно значительно больше. Члены комиссии пришли к выводу, что действия среднего медицинского персонала и отсутствие контроля со стороны врача-реаниматолога обусловили дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в реанимационном отделении МБУЗ «ГБ СМП г. Ростов-на-Дону» и повлекли тяжелые необратимые последствия, приведшие к инвалидизации пациентки. В результате отсутствия контроля за фиксацией пациентки у ФИО1 развилась компрессионно-ишемическая нижнеплечевая плексопатия обеих рук с грубым парезом кистей, резким ограничением движений в суставах верхних конечностей и нарушением мелкой моторики, атрофией мышц кистей со значительным снижением чувствительности и силы обеих рук. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (80% на обеих руках), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п. 6.11 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 10 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями среднего медицинского персонала и отсутствием контроля со стороны врача-реаниматолога МБУЗ «ГБ СМП г. Ростов-на-Дону» 16.07.2021г. с наступлением последствий в виде компрессионно-ишемической нижнеплечевой плексопатии обеих рук с грубым парезом кистей, резким ограничением движений в суставах верхних конечностей и нарушением мелкой моторики, атрофией мышц кистей со значительным снижением чувствительности и силы обеих рук; формирования грубых гипертрофических рубцов передне-верхней поверхности грудной клетки справа, верхних и нижних конечностей инвалидностью I группы. В отношении диагностики и лечения двусторонней внебольничной полисегментарной пневмонии дефектов оказания медицинской помощи в МБУЗ «ГБ СМП г. Ростов-на-Дону» нет. Действия среднего медицинского персонала и отсутствие контроля со стороны врача-реаниматолога обусловили дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в реанимационном отделении МБУЗ «ГБ СМП г. Ростов-на-Дону» 16.07.2021. В результате дефекта ухода за пациенткой у ФИО1 развилась компрессионно-ишемическая нижнеплечевая плексопатия обеих рук с грубым парезом кистей, резким ограничением движений в суставах верхних конечностей и нарушением мелкой моторики, атрофией мышц кистей со значительным снижением чувствительности и силы обеих рук, формированием грубых гипертрофических рубцов передне-верхней поверхности грудной клетки справа, верхних и нижних конечностей.

Постановлением от 08.05.2024 было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 118 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 08 часов 16.07.2021 по 08 часов 17.07.2021 дежурным врачом реаниматологом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» являлся ФИО4, которым 16.07.2021 в реанимационном отделении была выполнена неконтролируемая длительная фиксация пациентки ФИО1, в результате чего у последней образовались инфицированные раны, а в дальнейшем рубцы и компрессионно-ишемическая нижнеплечевая плексопатия обеих рук. С выводами заключения № от 04.07.-06.10.2023, выполненного ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО4 согласился, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, выводы заключения № от 04.07.-06.10.2023, выполненного ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оспорены представителем ответчика, которая ходатайствовала о назначении очной судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из доводов возражений представителя ответчика, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2024 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, очного освидетельствования, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам, изложенным в заключении № 32 от 18.04.2025.

Так, согласно данным медицинской карты № стационарного больного из МБУЗ «ГБСМП», г. Ростова-на-Дону, ФИО1 доставлена в приемное отделение 16.07.2021 в 04.23 часа бригадой СМП. При поступлении: «больная в психомоторном возбуждении. Состояние ухудшилось 15.07. вечером. Сатурация 90%. Пульс 98 в минуту. АД 115/70 мм рт.ст. Дыхание ослабленное. Хрипы есть. В 21.00 час 15.07.2021 отмечалось выраженное психомоторное возбуждение, чувство нехватки воздуха потери сознания, неоднократно вызывалась СП, вводился феназепам».

При повторном осмотре ФИО1 врачом токсикологом в 06 часов 14 минут установлено: «Жалобы: не предъявляет ввиду неадекватного состояния. A№.morbi: Находилась на стационарном лечении в психосоматическом отделении клиники мед.университета. Принимала медикаменты, название которых мать не помнит, в 21.00 час

15.07.2021 отмечалось выраженное психомотортное возбуждение, чувство нехватки воздуха, потери сознания, неоднократно вызывалась бригада СП, водился феназепам. Госпитализирована в отделение острых отравлений по распоряжению ответственного администратора. Уровень сознания: спутанное (помраченное). Общее состояние: средней тяжести. Психический статус: ориентирована собственной личности, дезориентирована в месте, дезориентирована во времени, контакт затруднен, невнятное бормотание, не критична к состоянию, психомоторное возбуждение, тревожна. Зрачки: Расширены, D=S. Фотореакция: вялая. Аускультация в легких дыхание: жесткое».

Согласно Федеральным Клиническим рекомендациям «Отравление психотропными средствами, не классифицированными в других рубриках», утверждёнными Межрегиональной общественной организацией «Ассоциация клинических токсикологов» в 2013 году: «...Диагностика проводится по общепринятому принципу при острых отравлениях. Тем не менее, имеются определенные особенности сбора токсикологического анамнеза, часто связанные с известными особенностями пациентов, страдающих психическими расстройствами и заболеваниями и принимающих психофармакологические препараты эпизодически или курсами по назначению психиатра... .Клиническая диагностика основывается на наличии следующих признаков: а) нарушение сознания; б) клинические симптомы периферического, а также центрального холинолитического синдрома - при начальных расстройствах сознания; в) тенденция к артериальной гипотонии (при отравлении производными фенотиазина); г) нейролептический синдром при начальных расстройствах сознания. Наиболее сложно бывает диагностировать отравление антидепрессантами... .Клинико-биохимическая диагностика отравления препаратами этой группы специфики не имеет и отражает только общее состояние пострадавшего, в особенности в случае тяжелого течения и развития осложнений... .Химикотоксикологическое исследование проводится с целью подтверждения клинического диагноза, а также для дальнейшего контроля эффективности лечения и представляет собой двухэтапный процесс - качественное обнаружение наличия препарата в организме и количественное его определение».

Назначены и проведены лабораторные и инструментальные исследования: КТ органов грудной клетки и головного мозга, химико-токсикологическое исследование мочи (амитриптилин, амфетамины, каннабиноиды, МДВП, фенотиазины), общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, микрореакция на сифилис, анализ крови на HbsAg, ВЕС- ЭКГ.

На основании объективных данных, анамнеза, результатов лабораторных и инструментальных исследований обоснованно установлен клинический диагноз: «Острое отравление неизвестным веществом с психотропным действием. МКБ-10: Т43.9 Психотропными средствами неуточненными. Осложнения: Энцефалопатия токсическая».

В дальнейшем, с учетом результата КТ органов грудной клетки: «признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, объем поражения около 20%», с целью исключения новой коронавирусной инфекции, установлен клинический диагноз: «Основной: 1) Подозрение на новую коронавирусную инфекцию Covid-19, тяжелое течение 2) Острое отравление неизвестным веществом с психотропным действием. Осложнения: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН 1-2 ст. Токсическая энцефалопатия», в связи с чем, ФИО1 16.07.2021 в 07 часов 50 минут обоснованно переведена в отделение для лечения больных с внебольничной пневмонией и с подозрением на Covid-19.

При проведении обследования ФИО1 дежурным реаниматологом в 08 часов 00 минут в отделении для лечения больных с внебольничной пневмонией и с подозрением на Covid-19 установлено: «Признаки ОРВИ, ВБИ: есть. Температура: 36,8. Одышка: есть. Сатурация (%): 90. Общее состояние: тяжелое. Уровень сознания: оглушение. Аускультация: в легких дыхание: везикулярное, ослаблено, в нижних отделах. Открывание глаз на звуковой раздражитель, кратковременное, взор фиксирует непостоянно. Продуктивный контакт отсутствует. На вопросы не отвечает. Речепродукция отсутствует. Отмечаются непрекращающиеся нецеленаправленные движения в конечностях, без фонового мышечного гипертонуса, видимого преобладания флексоров/экстензоров, внезапные резкие повороты головы, тела (без четкой сторонности), попытки вертикализироваться, с последующим резким падением на кровать. Учитывая выраженное моторное возбуждение, риск нанесения себе травм, а также невозможность проведения респираторной, медикаментозной терапии пациентка фиксирована мягкими повязками за конечности, грудную клетку, голова подкладыванием дополнительных подушек».

По результатам осмотра ФИО1 16.07.2021 в 10 часов 20 минут в отделении для лечения больных с внебольничной пневмонией и с подозрением на Covid- 19: «несмотря на ведение седативных препаратов, у пациентки в течение двух часов сохранялись эпизоды (длительность до 10 минут) выраженного двигательного возбуждения. Целенаправленные движения в конечностях, попытки поворотов, вертикализаций. В течение последних 20 минут пациентка спит. Сняты тощие повязки. Продолжена ВПО, ИТ, мониторинг, постоянный надзор».

В последующем при проведении осмотров ФИО1 20.07.2021 и 26.07.2021 врачом неврологом, установлено: «Жалобы: слабость головокружение шаткость при ходьбе слабость, онемение, нарушение движений в обеих руках, больная не может согнуть и разогнуть руки в локтевых суставах, отсутствуют движения в кистях и пальцах рук... .При осмотре в области подмышечных впадин имеются инфицированные раны с гнойным отделяемым».

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на Дону» в период времени с 16.07.2021 по 03.08.2021 назначены и проведены лабораторные и инструментальные исследования: КТ органов грудной клетки и головного мозга, химико-токсикологическое исследование мочи (амитриптилин, амфетамины, каннабиноиды, МДВП, фенотиазины), общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, микрореакция на сифилис, анализ крови на HbsAg, ВЕС- ЭКГ, коагуллограмма, исследование электролитов и газов крови, ПЦР, тропонин; проведены осмотры врачами: токсикологом, неврологом, психиатром, реаниматологом, врачом приемного отделения.

По мнению экспертов, на основании объективных данных, результатов лабораторных и инструментальных исследований обоснованно установлен клинический диагноз: «Основной: токсическая энцефалопатия вследствие острого отравления неизвестным веществом с психотропным действием. Осложнения: токсическая энцефалопатия, токсическая гепатопатия. Сопутствующий: Биполярное аффективное расстройство. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН II степени. Компрессионно-ишемическая полинейропатия лучевых нервов с двух сторон. Инфицированные раны подмышечных впадин с двух сторон».

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова- на Дону» в период времени с 16.07.2021 по 03.08.2021 назначено и проведено лечение: глюкоза 5%, KCL 7,5% - 10 мл капельно, инсулин 2 Ед подкожно, фософоглив 2,5 мг, цитофлавин 10 мл капельно, витамин В6 5% - 1мл капельно, нитрия хлорид 0,9%-200 мл капельно, витамин В1 - 5% -1мл внутримышечно, витамин С 5%-2 мл капельно, магния сульфат 25%-10 мл капельно, мексидол 5 мл капельно, фуросемид 20 мг капельно, церетон 4мл капельно, тиоктовая кислота 300 мг капельно, омепразол 40 мг, дексаметазон 4 мг капельно, эноксапарин 0,4 мл, цефтриаксон 1г 2 раза в сутки, финлепсин, карбамазепин 200мг, кеторолак 1 мл внутримышечно, флуконазол 150 мл.

По мнению экспертов, медицинская помощь ФИО1 в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на Дону» в период времени с 16.07.2021 по 03.08.2021 оказывалась правильно, в соответствии с установленными диагнозами, Федеральными Клиническими рекомендациями «Отравление психотропными средствами, не классифицированными в других рубриках», утверждёнными Межрегиональной общественной организацией «Ассоциация клинических токсикологов» в 2013 году и Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 11» (от 07.05.2021).

Эксперты также указали на то, что согласно записям медицинской карты № стационарного больного из МБУЗ «ГБСМП», г. Ростова-на-Дону, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на Дону» 16.04.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, учитывая выраженное моторное возбуждение, риск нанесения себе травм, а также невозможность проведения респираторной, медикаментозной терапии, последней проводилась фиксация мягкими повязками за конечности, грудную клетку.

При этом, эксперты указали на то, что тактика оказания медицинской помощи, в данном случае, выбрана верно.

Однако, в дальнейшем у ФИО1 установлены инфицированные раны в области подмышечных впадин и компрессионно-тракционное повреждение правого и левого плечевых нервных сплетений.

Эксперты пришли к выводу, что технически верно выполненная фиксация мягкими повязками не подразумевает под собой развитие компрессионной травмы верхних конечностей с формированием ран (пролежней) в подмышечных областях и компрессионно-тракционного повреждения плечевых нервных сплетений, что является недостатком оказания медицинской помощи.

В остальном, медицинская помощь ФИО1 в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова- на Дону» в период времени с 16.07.2021 по 03.08.2021 оказывалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с установленными диагнозами, Федеральными Клиническими рекомендациями «Отравление психотропными средствами, не классифицированными в других рубриках», утверждёнными Межрегиональной общественной организацией «Ассоциация клинических токсикологов» в 2013 году и Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых», утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 11» (от 07.05.2021).

Также, эксперты указали на то, что согласно записям медицинской карты № стационарного больного из МБУЗ «ГБСМП», г. Ростова-на-Дону, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на Дону» 16.04.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут последней проводилась фиксация мягкими повязками за конечности, грудную клетку.

В дальнейшем 26.07.2021 при осмотре ФИО1 врачом неврологом установлены инфицированные раны с гнойным отделяемым в области подмышечных впадин.

Согласно результату стимуляционной электромиографии от 26.10.2021: «Полученные результаты свидетельствуют о признаках: 1. Грубого аксонального поражения сенсорных и моторных волокон срединных, локтевых, лучевых нервов с двух сторон (более вероятно нейротмезис - полный перерыв аксонов нервов). 2. Значительного аксонального поражения моторных волокон мышечно-кожных нервов с двух сторон».

Согласно результату УЗИ плечевых сплетений и периферических нервов верхних конечностей от 20.11.2021: «УЗ картина выраженного компрессионно-тракционного повреждения и неврита подключичных отделов правого и левого плечевых сплетений, срединных, локтевых и лучевых нервов с обеих сторон, повреждения больше выражены справа».

Согласно данным очного осмотра от 16.04.2025 у ФИО1 установлены гипертрофические рубцы по внутренней поверхности верхней трети правого плеча и левого плеча в проекции подмышечных впадин, образовавшиеся в результате заживления ран в подмышечной области, а также двусторонняя плексопатия плечевых сплетений с обеих сторон с выраженным дистальным периферическим парезом в обеих руках.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что, у ФИО1 выявлена компрессионная травма верхних конечностей с формированием ран (пролежней) в подмышечных областях и компрессионно-тракционным повреждением правого и левого плечевых нервных сплетений, которая в последующем привела к развитию нижнеплечевой плексопатии с выраженным парезом мышц кистей, грубым нарушением мелкой моторики и снижением чувствительности и развитию деформации обеих кистей с формированием «когтистой кисти».

По мнению комиссии экспертов, компрессионная травма верхних конечностей, с формированием ран (пролежней) в подмышечных областях и компрессионно-тракционным повреждением правого и левого плечевых нервных сплетений, развитию нижнеплечевой плексопатии с выраженным парезом мышц кистей, грубым нарушением мелкой моторики и снижением чувствительности и развитию деформации обеих кистей с формированием «когтистой кисти», установленная у ФИО1, оценивается в комплексе, сформировалась в результате длительного компрессионного воздействия тупых предметов в области верхних конечностей и грудной клетки при фиксации ФИО1 мягкими повязками 16.07.2021, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 40 %, процентов (основание: п. 10 «г» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин. Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194-н от 24.04.2008), в связи с чем, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (основание: п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)).

Также, комиссия экспертов указала, что при проведении очного осмотра 16.04.2025, у ФИО1 установлена двусторонняя плексопатия плечевых сплетений с обеих сторон, с выраженным дистальным периферическим парезом в обеих руках (резкое ограничение движений в суставах верхней конечности, атрофия мышц, снижение силы, резкие расстройства чувствительности).

При этом, каких-либо данных о наличии у ФИО1 «до поступления в стационар ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону 16.07.2021» двусторонней плексопатии плечевых сплетений с обеих сторон, с выраженным дистальным периферическим парезом в обеих руках в предоставленных медицинских документах не имеется.

Согласно результату химико-токсикологического исследования мочи № от 21.07.2021: «амитриптиллин не обнаружено, атропинопод не обнаружено, фенотиазины не обнаружено, МДПВ не обнаружено».

Также, эксперты пришли к выводу, что тактика оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на Дону» 16.04.2021, учитывая выраженное моторное возбуждение, риск нанесения себе травм, а также невозможность проведения респираторной поддержки и, медикаментозной терапии, в виде фиксации мягкими повязками за конечности, грудную клетку, была выбрана верно.

По мнению комиссии экспертов, компрессионная травма верхних конечностей, с формированием ран (пролежней) в подмышечных областях и компрессионно-тракционным повреждением правого и левого плечевых нервных сплетений, установленная у ФИО1, сформировалась в результате длительного компрессионного воздействия тупых предметов в области верхних конечностей и грудной клетки при фиксации ФИО1 мягкими повязками 16.07.2021.

Таким образом, эксперты делают вывод о том, что между фиксацией ФИО1 мягкими повязками 16.07.2021 и последующим развитием двусторонней плексопатии плечевых сплетений с обеих сторон, с выраженным дистальным периферическим парезом в обеих руках у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно результату стимуляционной электромиографии от 26.10.2021: «Полученные результаты свидетельствуют о признаках: 1. Грубого аксонального поражения сенсорных и моторных волокон срединных, Локтевых, лучевых нервов с двух сторон (более вероятно нейротмезис - полный перерыв аксонов нервов). 2. Значительного аксонального поражения моторных волокон мышечно-кожных нервов с двух сторон».

Согласно Клиническим рекомендациям «Диагностика и хирургическое лечение повреждений и заболеваний периферической нервной системы», утвержденным решением ХХХХ пленума Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Санкт- Петербург в 2015 году: «...Нейротмезис. Полное нарушение целостности всех элементов нерва. Хорошее спонтанное восстановление отмечается редко, обычно требуется хирургическое лечение... .Следует отметить, что восстановление функции нерва в значительной степени зависит от локального формирования соединительнотканного рубца, так что даже при нейропраксии (анатомическая целостность нерва сохранена) восстановление может отсутствовать или быть минимальным».

Таким образом, длительное компрессионное воздействие тупых предметов в области верхних конечностей и грудной клетки при фиксации ФИО1 мягкими повязками 16.07.2021 привело к необратимым изменениям нервов плечевых сплетений с формированием рубцов, что и проявляется двусторонней плексопатией плечевых сплетений с обеих сторон, с выраженным дистальным периферическим парезом в обеих руках, в течение периода времени с 2021 года.

У ФИО1 выявлена компрессионная травма верхних конечностей с формированием ран (пролежней) в подмышечных областях и компрессионнотракционным повреждением правого и левого плечевых нервных сплетений, которая в последующем привела к развитию нижнеплечевой плексопатии с выраженным парезом мышц кистей, грубым нарушением мелкой моторики и снижением чувствительности и развитию деформации обеих кистей с формированием «когтистой кисти».

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что компрессионная травма верхних конечностей, с формированием ран (пролежней) в подмышечных областях и компрессионно-тракционным повреждением правого и левого плечевых нервных сплетений, установленная у ФИО1, сформировалась в результате длительного компрессионного воздействия тупых предметов в области верхних конечностей и грудной клетки при фиксации ФИО1 мягкими повязками за конечности, грудную клетку 16.07.2021 (том 7 л.д. 57).

Также, 16.04.2025 в 14 час. 00 мин. экспертами было проведено очное освидетельствование ФИО1, по результатам которого установлено, что на момент осмотра ФИО1 предъявляет жалобы на «онемение» в пальцах обеих кистей, «не работают руки» в виде отсутствия функции пальцев обеих кистей, «тянущие» боли в обеих предплечьях.

По снятию одежды установлены рубцы: по внутренней поверхности верхней трети правого и левого плеча в проекции подмышечных впадин, справа с переходом на передне-верхнюю поверхность груди размерами 17,5x1,3 см и 8,2x1,2 см; по задней поверхности нижней трети обеих голеней размерами 4,2x1,2 см и 3,5x1,0 см. Все рубцы с неровными краями, закругленными концами, овальной формы, умеренно плотные на ощупь, поверхность рубцов расположена ниже окружающей кожи, неровная, бледно-серого цвета, безболезненные при пальпации, спаяны с подлежащими тканями. Неврологический статус: в сознании, ориентирована. Менингеальные знаки отрицательные. Зрачки D=S. Нистагма нет. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Движения глазных яблок не ограничены. РЗС (реакция зрачков на свет) живая, D=S. Сухожильные рефлексы с рук D=S (карпо - радиальный и локтевой) торпидны (резко снижены) с обеих сторон и с ног D=S, средней живости. Выраженный дистальный периферический парез в обеих руках: до 1-2 баллов. Выраженное нарушение мелкой моторики верхних конечностей с обеих сторон. «Когтистая» лапа с обеих сторон (выраженное слева). Выраженная гипотрофия the№ar и hypothe№ar с обеих сторон. Отведение и поднятие обеих рук не нарушены. Координаторные пробы: ПНП (пальце-носовую пробу) выполняет удовлетворительно с двух сторон. Патологические стопные знаки не выявляются. Чувствительность: выраженная гипалгезия в верхних конечностях в дистальных отделах.

Заключение: двусторонняя плексопатия плечевых сплетений с обеих сторон, с выраженным, дистальным периферическим парезом в обеих руках.

Суд полагает необходимым отметить, что данное заключение является последовательным, четким, полным, согласуется с иными доказательствами по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 32 от 18.04.2025, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным составом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, лицензией.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 32 от 18.04.2025 следует, что экспертиза проводилась на основании представленной медицинской документации, а также на основании очного освидетельствования ФИО1 Экспертами было проведено исследование всех представленных медицинских документов, противоречий в заключении не имеется, эксперты пришли к единогласным выводам.

Указанное экспертное заключение, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимыми экспертами, не заинтересованным в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или компетентность экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в дело не представлено. При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов экспертам и самой экспертной организации в целом стороны не заявляли. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение, является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 32 от 18.04.2025 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не усмотрел необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, так как доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, как носящие немотивированный характер. Доводы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, проверяя доводы возражений представителя ответчика, суд вызвал и допросил в судебном заседании 26.06.2025 государственного судебного эксперта ФИО6, врача - судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей высшее медицинское образование, аккредитацию и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 15 лет, состоявшей в комиссии, проводившей судебно-медицинское исследование, по результатам которого составлено заключение № 32 от 18.04.2025.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2025, показала суду, что при оценке степени утраты общей трудоспособности они руководствовались п. 10 «г» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, который составил 40 %, поскольку у ФИО1 установлено резкое ограничение движений в суставах верхней конечности, атрофия мышц, снижение силы, резкие расстройства чувствительности. При этом суммирование процентов, в случае травмы двух конечностей, по данному пункту не предусмотрено, поскольку согласно п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 6.11), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом, при проведении медико-социальной экспертизы используются другие медицинские критерии, которые к судебно-медицинской экспертизе отношения не имеют. Установление инвалидности не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Эксперт также на вопросы представителя ответчика пояснила, что клинических и лабораторных признаков буллезного дерматита и некротического дерматомиозита у ФИО1 не имелось, в медицинских документах признаков данных заболеваний не имелось. Резкое повышение КФК свидетельствует о повреждении мышечной ткани, а не о наличии заболевания в виде буллезного дерматита и некротического дерматомиозита. Повышение КФК наоборот свидетельствует о компрессии с повреждением мышц. По данным УЗИ у ФИО1 в местах фиксации повязками были обнаружены повреждения нервов плечевого сплетения. При подтверждении диагноза у ФИО1, экспертами учитывались медицинские документы, результаты очного освидетельствования с участием врача-невролога. На момент очного освидетельствования ФИО1 16.04.2025, сила мышц в ее обеих руках составляла до 1-2 баллов. Сомнений в симптомах, установленных у ФИО1 у экспертов не имелось, в связи с чем, необходимости в проведении дополнительных исследований не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что показания судебного эксперта ФИО6 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2025, не противоречат им и могут быть использованы в качестве источника фактических данных.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых показания данного эксперта могут быть признаны несостоятельными и необоснованными, судом не предоставлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2025, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлены основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт оказания ФИО1 со стороны ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, в том числе по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, что между фиксацией ФИО1 мягкими повязками 16.07.2021 сотрудником ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону и последующим развитием у ФИО1 двусторонней плексопатии плечевых сплетений с обеих сторон, с выраженным дистальным периферическим парезом в обеих руках имеется прямая причинно-следственная связь, что привело к негативным последствиям, длительному лечению, необходимости приема лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону о качественном оказании истцу медицинской помощи не соответствует приведенным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктами 28-31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в данном случае - право качественное оказание медицинской помощи), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону не представило достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 32 от 18.04.2025, поскольку она отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца имело место посредством неквалифицированных действий работников ответчика, то он обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

С точки зрения теории «прямых и косвенных причинно-следственных связей» причинно-следственная связь между событием (в т.ч. дефектом медицинской помощи) и наступившим неблагоприятным исходом может быть установлена лишь в следующих ситуациях:

– событие (в т.ч. дефект медицинской помощи) само по себе привело к развитию у пациента нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития – прямая причинно-следственная связь;

– событие (дефект медицинской помощи) оказало активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до медицинской помощи повреждения (заболевания, состояния) – косвенная причинно-следственная связь.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона, а взысканная сумма не должна носить символический и формальный характер.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий потерпевшей ФИО1, а также учитывая, что истец и в настоящее время претерпевает нравственные и физические страдания в связи с продолжительным лечением, учитывая, то обстоятельство, что допущенные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 привели к ухудшению состояния ее здоровья, что свидетельствует о наличии нарушений при оказании медицинской помощи, и как следствие, причинения истцу морального вреда, причиненного некачественным лечением.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 000 000 руб. в пользу истца ФИО1 Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Размер определенной компенсации морального вреда, суд считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных истцу нравственных и физических страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также с учетом индивидуальных особенностей истца ФИО1, непосредственно подвергнутой оказанию некачественной медицинской помощи, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения истцом нравственных и физических страданий, начиная с июля 2021 года и по настоящее время, обусловленных характером перенесенных страданий и их последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений приведенных выше норм материального права, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Названный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает приведенные нормативные положения, а также что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика, что причинило нравственные и физические страдания истцу, в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью, принимает во внимание, что в результате причинения вреда здоровью, истец испытывала и испытывает до сих пор нравственные и физические страдания, сильную боль, лишена возможности свободно и без причинения ей неудобств вести полноценную жизнь, длительное время проходила и в настоящее время проходит стационарное и амбулаторное лечение и до сих пор полного восстановления здоровья не наступило.

Суд также учитывает установление истцу 1-й группы инвалидности в результате полученной травмы, а также возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 41 год на момент причинения вреда здоровью), что не исключает возможные ее отдаленные последствия для восстановления в полном объеме. Истец, ввиду утраты трудоспособности, потеряла работу и профессиональную самореализацию, при этом являлась государственным гражданским служащим длительное время, до причинения вреда здоровью истец являлась здоровым и трудоспособным человеком, имела постоянную работу, а в настоящее время ее способность к выполнению физического труда утрачена. Она не только лишилась источника дохода, но и утратила возможность заниматься любимым делом, общаться с коллегами и чувствовать себя полезной. Болезнь истца создает дополнительную нагрузку на ее семью, в том числе на несовершеннолетнего ребенка и мать. Утрата возможности самостоятельно выполнять привычные действия негативно сказывается на самооценке и уверенности в себе. Ограничение в подвижности обеих рук ФИО1 негативно влияют на общее состояние здоровья, приводят к усталости, слабости и снижению иммунитета. Указанные нравственные и физические страдания тем, что вышеуказанные ограничения возможно будут испытываться на протяжении всей жизни, так как инвалидность установлена пожизненно, что ставит под сомнение качественное восстановление функций рук. Истец также лишена возможности оказывать помощь своим родственниками (ребенку и матери), испытывает затруднения в трудоустройстве, сопряженное с фактом устойчивого заболевания здоровья (I группа инвалидности).

Суд также полагает, что в качестве одного из критерия при определении размера компенсации морального вреда, является установление полноты мер, принятых для снижения (исключения) вреда, поведение причинителя вреда.

В частности, ответчик судьбой, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вред, не оказал никакой материальной помощи истцу, что не отрицалось представителем ответчика и в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Определенная судом в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3 000 000 руб., по мнению суда, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, оснований для применения при определении причиненного истцу размера компенсации морального вреда Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, утвержденных Комиссией по вопросам определения размеров компенсации морального вреда Ассоциации юристов России, как о том просит истец в уточненном исковом заявлении (сумм компенсации морального вреда составила 72 690 912 руб.), суд не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраченного заработка за период с 03.08.2021 по 30.04.2025, суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК Российской Федерации).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст. 1086 ГК Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Кроме того, в данном пункте постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», субъектами обязательного социального страхования являются страхователя (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из содержания абз. 4 п.2 ст. 6 Федерального закона 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» относится граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотренного подп. 2 п.1 ст. 7 указанного закона, одним из видов социальных страховых рисков, является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (п.1.1. ст. 7 указанного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 5,6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 ст. 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежали обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности, вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Тем самым, по своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 работала в Ростовском областном суде с 08.04.2008 по 19.04.2022 в должности помощника судьи.

Из представленной работодателем справки о доходах от 09.06.2025 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (то есть за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) следует, что доход ФИО1 составил 510 670,06 руб. (т. 7 л.д. 108).

За период временной нетрудоспособности с 04.08.2021 по 06.08.2021 пособие начислено ФИО1 за счет средств работодателя в размере 3727, 20 руб. (т. 3 л.д. 103).

В соответствии со справкой ОСФР по Ростовской области от 12.02.2024, ФИО1 за период с 19.07.2021 по 03.08.2021 начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 19 878,40 руб., а за период с 07.08.2021 по 29.03.2022 начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 291 964 руб., а всего 311 842,40 (т. 3 л.д. 81-82).

Из листков нетрудоспособности следует, что пособие по временной нетрудоспособности начислено ФИО1 исходя из среднедневного заработка в размере 1242,40 руб. (т. 3 л.д.102-109)

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходит из следующего расчета: 510 670,06 руб. (заработок ФИО1 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (12 месяцев)/ 12 месяцев = 42 555,84 руб. (среднемесячный заработок).

Как следует из заключения экспертизы ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.04.2025, степень утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 40 %.

Таким образом, размер утраченного ФИО1 заработка (дохода) в процентах к ее среднему месячному заработку (доходу) составляет 17 022,33 руб. (42 555,84 руб. * 40 %).

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 318 ГК РФ также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области в расчетный период составляет: в 2021 году - 11 053 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 11 895 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 13 085 руб., в 2023 году - 13 513 руб., в 2024 году - 14526 руб., в 2025 году - 16 669 руб. (постановления Правительства Ростовской области от 15.03.2021 № 158, от 06.09.2021 № 711, от 06.09.2021 № 711 (в редакции постановления Правительства РО от 31.05.2022 № 467), от 19.12.2022 № 1113, от 04.09.2023 № 648, от 19.08.2024 № 547).

Таким образом, величина прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области в расчетный период изменялась следующим образом:

- с 01.01.2022 по 31.05.2022 индекс роста составил 11895:11053=1,076,

- с 01.06.2022 по 31.12.2022 (индекс роста составил 13085:11895=1,1),

- в 2023 году (индекс роста составил 13513:13085=1,033),

- в 2024 году (индекс роста составил 14526:13513=1,075),

- в 2025 году (индекс роста составил 16669:14526=1,147).

Таким образом, сумма утраченного заработка на день вынесения решения суда - 26.06.2025, составляет 25662,33 руб. (17 022,33 руб. x 1,076 x 1,1 x 1,033 x 1,075 x 1,147 = 25662,33).

Соответственно, сумму задолженности по ежемесячным выплатам утраченного заработка рассчитывается судом за период с 03.08.2021 (дата начала расчета, определенная истцом) по 26.06.2025 (день вынесения решения) следующим образом:

- с 03.08.2021 по 31.08.2021 - 17 022,33 руб.: 31 х 29 = 15924,11 руб.;

- с 01.09.2021 по 31.12.2021 - 17 022,33 руб. х 4 мес. = 68089,32 руб.:

- с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 17 022,33 х 1,076 = 18 316,03 руб. х 5 мес. = 91 580,15, где 1,076 - индекс роста величины прожиточного минимума с 01.01.2022 по 31.05.2022;

- с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 18 316,03 руб. х 1,1 = 20 147,63 руб. х 7 мес. = 141 033,41 руб., где 1,1 - индекс роста величины прожиточного минимума с 01.06.2022 по 31.12.2022;

с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 20 147,63 руб. х 1,033 = 20 812,50 руб. х 12 мес. = 249 750 руб., где 1,033 - индекс роста величины прожиточного минимума в 2023 году;

с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 20 812,50 руб. х 1,075 = 22 373,44 руб. х 12 мес. = 268 481,28 руб., где 1,075 - индекс роста величины прожиточного минимума в 2024 году;

с 01.01.2025 по 31.05.2025 - 22 373,44 руб. х 1,147 = 25 662,33 руб. х 5 мес. = 128 311,65 руб., где 1,147 - индекс роста величины прожиточного минимума в 2025 году;

- с 01.06.2026 по 26.06.2025 (день вынесения решения) - 25662,33 руб.: 30 х 26 = 22 240,69 руб.

Итого: 15924,11 руб. + 68089,32 руб. + 91580,15 руб. + 141 033,41 руб. + 249750 руб. + 268 481,28 руб. + 128 311,65 руб. + 22 240,69 руб. = 985 410,61 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка истца за период с 03.08.2021 по 26.06.2025 с учетом индексации составит 688 477,01 руб., исходя из следующего расчета: 985 410,61 руб. - 3727,20 руб. (пособие, начисленное работодателем за период с 04.08.2021 по 06.08.2021) - 293 206,40 руб. (начисленное пособие ОСФР по Ростовской области за 1 день 03.08.2021 в сумме 1242,40 руб. и за период с 07.08.2021 по 29.03.2022 в размере 291 964 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что при расчете утраченного заработка, начисленное истцу пособие по временной нетрудоспособности исключается без учета НДФЛ, поскольку расчет утраченного заработка также произведен без учета указанного налога; суммы пособия по временной нетрудоспособности так же, как и заработная плата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, для определения суммы утраченного заработка должны сравниваться равнозначные величины заработка работника и пособия по временной нетрудоспособности.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на день вынесения решения суда сумма утраченного заработка составляет 25662,33 руб., то суд полагает необходимым обязать ответчика выплачивать ФИО1 ежемесячно, начиная с 27.06.2025, возмещение вреда (утраченного заработка), причиненного здоровью в размере 25 622,33 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

При этом суд, проверив расчет утраченного заработка, указанный в уточненном исковом заявлении, считает его неверным, поскольку в расчете использован неправильный период среднемесячного заработка ФИО1, а именно, истцом при расчете учтен заработок не только за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, но и в последующие периоды, что противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ.

Также, при расчете утраченного заработка, истцом указана степень утраты общей трудоспособности - 80 %, со ссылкой на заключение №, выполненное ГБУЗ Ставропольского края «Краевое БСМЭ», вместе с тем, согласно заключению экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.04.2025, выводы которого положены судом в основу решения, степень утраты общей трудоспособности ФИО1 составляет 40 %. При этом, в заключении № ГБУЗ Ставропольского края «Краевое БСМЭ», указано, что степень утраты общей трудоспособности составляет не менее чем на 1/3 (80 % на обеих руках), однако в п. 10 «г» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, не предусмотрено суммирование процентов в случае травмы обеих конечностей (в данном случае рук).

Данные обстоятельства повлияли на правильность произведенного истцом расчета, в связи с чем, расчет утраченного заработка, произведенный истцом, не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, истец просит осуществлять перерасчет утраченного заработка с учетом индексации размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент ее увольнения с государственной службы.

Однако, данный порядок индексации размера утраченного заработка противоречит положениям ст. 1091 ГК РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 114 897,70 руб., суд исходит из того, что возмещению подлежат затраты, произведенные истцом на лечение, диагностику, реабилитацию и приобретение медикаментов, имеющие непосредственное отношение к причинению вреда здоровью истца и рекомендованные лечащими врачами.

Материалами дела подтверждено, что в связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на лечение, реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов.

Истцом представлен следующий расчет расходов на лечение и реабилитацию:

- ООО «Медикал Парк»: 17 приемов врачей х 1500 р. = 24 000 руб. + 6000 руб. (4 приема х 2000 руб.) = 33 500 рублей за период с июня по декабрь 2022 года; за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. 18 приемов х 2000 р. = 36 000 рублей

- ООО «Современная медицина»: 3 приема врача-ревматолога 1750 р. + 2500 р. + 3500 р. + 1750 р. = 9500 рублей;

- ГАУ РО «Областной консультационно-диагностический центр»: прием у врача рефлексотерапевта - физиотерапия 11.08.2021 (1860 р. + 1240 р. + 730 р. + 1860 р. = 5690 рублей).

- ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России - обследование 26.10.2021 - 2378 р.

- ООО «Эталон здоровья»: прием врача нейрохирурга 08.11.2021 -2000 р.

- ООО «Умка Фэмили»: ультразвуковое исследование 20.11.2021 - 2 х 2000 р. = 4000 р.

Итого: 93 068 рублей

Приобретение лекарств на основании рецепта от 17.02.2022, 09.06.2022.

1. ФИО7 181,60 р. + 594 р. + 137,20 р. + 141,30 р. + 149 р.

2. ФИО8 85 р. + 79 р.

3. Омепразол 62,20 р. + 61,80 р. + 71 р.

4. Контрактубекс 549 р. +596 р.

5. Ксилокт капли 34 р.

6. Тофизопам 589 р.

7. Дезринит спрей 503 р.

8. Церетон капсулы 1268,10 р.

9. Нейробион 296 р. + 365 р. + 723,40 р.+ 888 р.

10. ФИО9 81 р. + 105 р.

11. Келтикан комплекс 884 р.

12. Нейромидин 1637 р. + 1204 р.

13. Кавинтон форте 244,60 р.

14. Мильгамма 312,20 р.

15. Никотиновая кислота 98 р.

16. Тиоктовая кислота-Вертекс 396,20 р.

17. Трентал 443,80 р.

18. Пакет 2,70 р.

19. Шприцы 140 р.+ 70 р.

20. ТМА Синбиотик макс 378 р.

21. Тиогамма 1515, 70 р.

22. Ларигама 245 р.

23. ФИО10 лиоф 1117,10р.

24. Новокаин 170 р.

25. Мексидол 551,80 р.

Итого: 16 969,70 руб.

Приобретение в 2021 году медицинских товаров: тутор на лучезапястный сустав 4796 р.; салфетки спиртовые 64 р.

Итого: 4860 рублей

Всего на сумму 114 897,70 рублей (93 068 руб. + 16 969,70 руб. + 4860 руб.).

Вместе с тем, из представленных справок ООО «Медикал Парк», следует, что за период с июня по декабрь 2022 года у ФИО1 было 16 приемов врачей по 1500 руб. (24000 руб.), 4 приема по 2000 руб. (8000 руб.), а также 1 прием на 4000 руб., итого 36000 руб. (т. 3 л.д. 1-21), а не 33500 руб., как указано в расчета истца.

Между тем, неправильность произведенного истцом расчета расходов на лечение в этой части, прав и законных интересов ответчика не нарушила, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не праве выйти за пределы заявленных истцом требований.

Проверив представленный расчет в остальной части, суд находит его правильным и арифметически верным, контррасчет ответчик не представил. Приведенные расходы являются необходимыми для восстановления здоровья истца, подтверждаются материалами дела, медицинскими документами и рекомендациями врачей, и не оспариваются ответчиком. Несение данных расходов документально подтверждено представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью ФИО1, и его последствиями и направлены на восстановление утраченного здоровья.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 897,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заявлением ГБУЗ Калужской области «КОБСМЭ» о взыскании судебных расходов и спецификацией расчета экспертизы (т. 7 л.д. 58-59), стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 214 199 руб.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей внесены ответчиком ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 №.

На основании определения суда от 26.06.2025, Управлению Судебного департамента в Ростовской области поручено выплатить ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, принимая во внимание, что стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 214 199 руб., из которых 100 000 руб. подлежат перечислению с депозита на счет экспертного учреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГБУЗ Калужской области «КОБСМЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 114 199 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках судебной экспертизы 16.04.2025 проводилось очное освидетельствование истца в экспертном учреждении в г. Калуга. В связи с необходимостью явки в экспертное учреждение для очного освидетельствования, истец понесла транспортные расходы в размере 12648,20 и расходы на проживание в гостинице в размере 1050,00 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (т. 7 л.д. 88-93).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки, связанные с участием в проведении экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13518,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности - адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Юридическая защита» Шевченко И.В. в общей сумме 100 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи № № от 15.12.2023 (т. 3 л.д. 126-130), платежным поручением от 18.12.2023 № № на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 132).

Поскольку судебный акт (решение) состоялся в пользу ФИО1, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение, то в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его категорию (причинение вреда здоровью), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера выступлений представителя истца в судебных заседаниях, наличия возражений ответчика относительно размера заявленных требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с объемом защищаемого права, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенностей, суд приходит к следующему.

Из содержания нотариальных доверенностей № № от 22.01.2024 (на представление интересов ФИО1 - Шевченко И.В.) и № № от 16.11.2021 (на представление интересов ФИО1 - ФИО2), не усматривается указаний на их составление для участия представителей именно в конкретном деле, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность носит общий характер, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО1 в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, оценив содержание доверенностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов за оформление доверенностей в размере 4100 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на лечение в размере 114 897,70 руб., сумму утраченного заработка за период с 03.08.2021 по 26.06.2025 в размере 688 477,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13518,20 руб., всего 3 896 892,91 руб. (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два рубля 91 копейка).

Обязать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (ИНН №) выплачивать ФИО1 ФИО18 (паспорт №) ежемесячно, начиная с 27.06.2025, возмещение вреда (утраченного заработка), причиненного здоровью в размере 25 622,33 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114 199 руб. (сто четырнадцать тысяч сто девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025