Дело №2-1095/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-015756-95
Категория дела: 2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Администрации Муниципального района Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Управлению дорожного хозяйства по Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Администрации Муниципального района Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Управлению дорожного хозяйства по Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков в размере 335200 рублей, государственной пошлины в размере 10880 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на яму по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.Истец управлял принадлежащем ему автомобилем марки БМВ 530 DX, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,г.н. №.Автомобиль получил повреждения –правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка.Размер ямы составлял: глубина- 0,15 метра, ширина- 0,6 метра, длина -2 метра.Обратился за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой убыток составил 335200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление без участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Муниципального района Стерлитамакского района Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 с иском не согласился.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства по Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просит отказать.
Ответчик АО «Башкиравтодор» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо арбитражный управляющий ФИО6 ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 530DX г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на яму по адресу: <адрес>, <адрес>.Истец управлял принадлежащем ему автомобилем марки БМВ 530 DX, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,г.н. №.Автомобиль получил повреждения –правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка.Размер ямы составлял: глубина- 0,15 метра, ширина- 0,6 метра, длина -2 метра.
Истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО8, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, по результатам которой убыток составил 335200 рублей.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.), (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).
С учетом приведённых положений законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № установлено, что причиной механических повреждений колес и дисков автомобиля марки БМВ 53 DX, ДД.ММ.ГГГГ г.в. № является односторонний наезд на выбоину. Причина механического повреждения диска переднего правого в виде задиров, срезов металла на ободе диска является естественный износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 53 DX, ДД.ММ.ГГГГ г.в. № на дату ДТП без учета износа составляет 351078 рублей, с учетом износа- 248420 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований для производства судебной экспертизы не установлено, доказательств иного размера ущерба также не представлено.
В связи с этим, суд учитывая относимость и допустимость, положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание указанное заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку соответствует совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательствам.
Определяя обоснованность исковых требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в редакции на дату происшествия, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. (действующий с 01.09.2018г., за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с 1 июля 2019 года в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №166-р от 15.02.2013г. автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 02.02.2012г., на праве оперативного управления закреплены за ГКУ УДХ РБ.
Из содержания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Аургазинском,Ишимбайском, Кармаскалинском, Стерлитамакском районе Республики Башкортостан автомобильные дороги, находящиеся на балансе ГКУ УДХ РБ, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» с момента заключения государственного контракта, что и не оспаривалось сторонами на судебном заседании. Соответствующий договор был заключен и в спорный период – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет АО «Башкиравтодор».
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика АО «Башкиравтодор», наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Башкиравтодор».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства по РБ суд считает необходимым отказать.
Таким образом с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 335200 рублей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и частично удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10880 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, подтвержденные документально.
Как усматривается из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10, от директора которого поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу ИП ФИО10 ФИО16 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворений исковых требований ФИО1 ФИО17 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Управлению дорожного хозяйства по Республики Башкортостан о возмещении ущерба - отказать.
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» ( ИНН № ) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10880 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» ( ИНН № ) в пользу ИП ФИО10 ФИО20 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В.Кулясова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.