Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 июня 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому Товариществу «Овощевод» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому Товариществу «Овощевод» о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с СНТ «Овощевод» в его пользу стоимость предоставленной для нужд СНТ бытовки в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 228,68 руб. (десять тысяч двести двадцать восемь рублей 68 копеек) с последующим начислением процентов по фактический день оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,87 руб. (две тысячи шесть рублей 87 копеек).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он владеет на праве собственности земельными участками № и 581, расположенными по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод» (далее СНТ). Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: Установка шлагбаумов на въездах в СНТ «Овошевод». организация охраны и видеонаблюдения за въездами, принято решение: «Для организации контроля за территорий СИТ, за проездом автотранспорта по территории СНТ, недопущения бесконтрольного проезда посторонних автотранспортных средств (в т.ч. грузовых) в СНТ, недопущения выброса мусора посторонними людьми на территории СНТ, установить антивандальные шлагбаумы на въездах в СНТ «Овощевод» со стороны <адрес>) и со стороны <адрес> —главного въезда (между участками 1 и 3, ведущий к площадке для мусора). Дублирующую дорогу со стороны <адрес> (между участками 23 и 25), в случае согласия большинства собственников улиц Асфальтовая, ФИО2, Весенняя, Гончарная (провести среди них опрос) использовать только для прохода. Построить новую сторожку, установив ее рядом со шлагбаумом главного въезда, что позволит сторожам (охране) иметь в поле зрения, в том числе и площадку для мусора. Сторожам кроме имеющихся у них в данный момент обязанностей, вменить в обязанность наблюдение и контроль за въездами в СНТ, за площадкой для мусора. Установить дополнительные камеры наблюдения в тех местах, где это будет необходимо для полноценного наблюдения за въездами и другими важными объектами СНТ. Поручить правлению организацию данных работ и составление должностных инструкций для сторожей (охраны) СНТ. Для реализации данного решения утвердить целевой взнос в размере 2000 руб. с участка». ФИО3 является председателем Правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом Правления СНТ, имел с ФИО3 доверительные и товарищеские отношения, добросовестно выполнял все порученные ему задания, поддерживал ее и помогал вести хоз. деятельность в СНТ. У истца имелась металлическая бытовка, размером 6х2,5м, которую он покупал для временного размещения, пока строил дом. Истцом было предложено Правлению СНТ приобрести его бытовку для организации в ней сторожки с отсрочкой оплаты до того момента, когда основные работы по проекту будут завершены, целевые взносы по данному проекту будут собраны в достаточном количестве, ориентировочно до середины лета следующего, 2019 г., когда начнется дачный сезон, дачники приедут и начнут активно вносить средства в кассу СНТ. Бытовка была чистой с тамбуром, входной дверью, действующим замком, двумя внутренними помещениями, разделенными дверями, укомплектована 4-мя спальными местами, раковиной для умывания с вводом и выводом водопроводных труб наружу, столиком, на полу линолиум, стены отделаны вагонкой ПВХ, электрифицирована, розетки и потолочные светильники в каждом помещении в исправном состоянии без дефектов. Всё внутри было в идеальном состоянии, кроме нескольких досок пола, местами испортившихся и требовавших замен, бытовка стояла у истца на участке без фундамента. За бытовку в том состоянии в котором она была, он попросил 50000 руб., что являлось в тот момент практически минимальной рыночной ценой для бывшей в употреблении бытовки в аналогичном состоянии и комплектации, с учетом имевшейся проблемы с полом. Члены правления во главе с ФИО3 осмотрели бытовку. ФИО3 сообщила истцу о принятии решения о целесообразности приобретения. Состояние бытовки Правление СНТ полностью устроило. После этого начались работы по расчистке и обустройству площадки для будущей сторожки, вырубке лишних кустов, возведению свайного фундамента, обрешетки, подведению электричества к месту установки будущей сторожки, постройке туалета. После установки бытовки на подготовленное место в ней был отремонтирован пол, произведен демонтаж старого пола, положены новые доски, уложен тот же самый линолеум и плинтуса. В мае 2019 года истец перестал быть членом правления СНТ. В июне 2019 году был построен последний в СНТ (третий) шлагбаум. По ожиданиям истца, ФИО3 произведет все необходимые расчеты и рассчитается с ним летом 2019 года. Однако этого не произошло. На контакт ФИО3 больше не шла. При обращении в Правление в октябре 2019 года, в том числе по вопросу оплаты сторожки, ФИО3 устроила в правлении скандал. Ни в 2020 году, ни в 2021 году общие собрания в СНТ не проводились. ДД.ММ.ГГГГ году истец отправил ФИО3 на юридический адрес СНТ «Овощевод» письмо с требованием оплаты за предоставленную для нужд СНТ бытовку в размере 70 000 руб., т.к. за прошедшее время рыночные цены изменились в большую сторону, и цена бытовки данной комплектации предлагаются в продаже выше 70 000 руб. Письмо вернулось истцу назад в сентябре 2021 года, после истечения срока хранения на почте, так и не полученное адресатом. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в Правление к ФИО3 с аналогичным заявлением и вопросом, почему она не забрала письмо на почте. ФИО3 сказала, что принимает обращения только в правлении в часы работы при личном обращении. Факт принятия от истца бытовки для нужд СНТ не отрицала, однако требованием оплаты почему-то была крайне удивлена, скандалила. Не получив письменного ответа в течение более 2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой повторно пришли в Правление. ФИО3 сказала, что ответ не подготовила и предложила подать на нее в суд. В письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО3 потребовала от него предоставить документы, подтверждающие его право собственности на бытовку, подтверждающие передачу бытовки во временное пользование и подтверждающие обязательство СНТ произвести оплату, указав что после этого вопрос будет включен в повестку общего собрания. Истец считает, что решение данного вопроса относится к компетенции не общего собрания, в к компетенции правления на основании пунктов 1, 4, 5,7,8,10, 11, 12 частью статьи 18, а также на основании части 8 статьи 18 Федерального Закона №.2017 г. «О ведении гражданами садоводства...», а также на основании по подпунктов 3, 5, 7,9 13, 14, 15, 16 пункта 7.22 действующего Устава СНТ «Овощевод».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно в судебном заседании поддержали письменные объяснения.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в суд письменные возражения на иск согласно которым свою бытовку истец передавал СНТ «Овощевод» на безвозмездной основе. Требование о выплате денежных средств впервые высказал 10.10.2021г. Истец не представил доказательств подтверждающих возмездный характер сделки.

Также полагает истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, так как бытовка им передана ДД.ММ.ГГГГ, а требование о выплате денежных средств он высказал только 10.10.2021г. Кроме того, истец не предоставил доказательств принадлежности ему спорной бытовки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы возвратить в силу какой-либо обязанности.

Судом установлено, что истец владеет на праве собственности земельными участками № и 581, расположенными по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод» (л.д. 7-11). Также истцу принадлежала бытовка металлическая для рабочих размером 2.5х6.0, отдельный ваг. ПВХ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 109 000 руб. (л.д. 39).

Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: Установка шлагбаумов на въездах в СНТ «Овошевод». организация охраны и видеонаблюдения за въездами, принято решение: «Для организации контроля за территорий СИТ, за проездом автотранспорта по территории СНТ, недопущения бесконтрольного проезда посторонних автотранспортных средств (в т.ч. грузовых) в СНТ, недопущения выброса мусора посторонними людьми на территории СНТ, установить антивандальные шлагбаумы на въездах в СНТ «Овощевод» со стороны <адрес>) и со стороны <адрес> —главного въезда (между участками 1 и 3, ведущий к площадке для мусора). Дублирующую дорогу со стороны <адрес> (между участками 23 и 25), в случае согласия большинства собственников улиц Асфальтовая, ФИО2, Весенняя, Гончарная (провести среди них опрос) использовать только для прохода. Построить новую сторожку, установив ее рядом со шлагбаумом главного въезда, что позволит сторожам (охране) иметь в поле зрения, в том числе и площадку для мусора. Сторожам кроме имеющихся у них в данный момент обязанностей, вменить в обязанность наблюдение и контроль за въездами в СНТ, за площадкой для мусора. Установить дополнительные камеры наблюдения в тех местах, где это будет необходимо для полноценного наблюдения за въездами и другими важными объектами СНТ. Поручить правлению организацию данных работ и составление должностных инструкций для сторожей (охраны) СНТ. Для реализации данного решения утвердить целевой взнос в размере 2000 руб. с участка». (л.д. 22-28).

ФИО3 является председатель Правления СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 44-58).

Из объяснений истца следует, что им было предложено Правлению СНТ приобрести его бытовку за 50000 руб. для организации в ней сторожки с отсрочкой оплаты до того момента, когда основные работы по проекту будут завершены, целевые взносы по данному проекту будут собраны в достаточном количестве, ориентировочно до середины лета следующего, 2019 г., когда начнется дачный сезон, дачники приедут и начнут активно вносить средства в кассу СНТ. Правлением его предложение было принято, бытовка в сентябре 2018 года с его участка была перевезена на подготовленное для сторожки место и в ней была обустроена сторожка.

Факт передачи истцом бытовки и обустройство в ней сторожки представителем ответчика СНТ «Овощевод» не оспаривается,

Передачу бытовки истца правлению СНТ также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6 показала суду, что в ноябре 2018 года она приходила в правление товарищества для решения своего вопроса и стала задавать вопросы председателю ФИО3 по поводу суммы взносов, особенно целевых. Решила уточнить, почему собирают по 2000 рублей на установку шлагбаума, на что ФИО3 сказала, что куплены три шлагбаума, куплена бытовка за 50000 рублей, плюс средства на ее обустройство и еще видеонаблюдение на территории товарищества. Летом 2020 года, в июле, они приходили в правление. Их было несколько человек, которые хотели инициировать проведение отчетного собрания. Была собрана общественная группа и они пришли к ФИО3 в приемные часы, свидетель производила съемку, свидетель лично пыталась пообщаться с ФИО3, но общаться с ними ФИО3 отказалась. Начала задавать вопросы «кто Вы такие», хотя прекрасно знала кто они. В итоге обсудить вопросы им не удалось, на письменные обращения ФИО3 тоже не реагировала. ФИО4 пыталась задать вопросы, но ФИО3 не давала никому задать какие-либо вопросы. Был только крик, и требование предъявить членские взносы. В 2018 году на въезде у шлагбаума бытовка стояла.

Свидетель ФИО7 показала суду, что правление СНТ проводили отчет ревизионной комиссии, и в отчете ревизионной комиссии свидетель высказывалась, что была построена сторожка и было вложено в ремонт 98 150 рублей. То, что они купили эту сторожку, или взяли в аренду — ни слова не было сказано. То есть они вложили деньги в бытовку, которая была передана в пользование безвозмездно, но точно она не может сказать, была ли бытовка передана безвозмездно. ФИО4 бухгалтер по образованию и прекрасно знает, как все делается, и в то время сама вела кассу товарищества, и могла провестить задолженность товарищества перед ФИО1 Но этого сделано не было. Договора о передачи бытовки не было. ДД.ММ.ГГГГ манипулятор привез бытовку и поставил, далее ее начали доводить до ума.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в СНТ была инициативная группа садоводов, в которую также входила ФИО4 и ФИО1 ФИО4 предложила свою бытовку в пользование СНТ, так как нужна была сторожка, это было в 2018 году. В августе 2018 года бытовка уже стояла. Она спросила в Правлении, откуда появилась бытовка, и ей пояснили, что ФИО4 подарила данную бытовку СНТ, поскольку это нужды правления. В чате Ирина сама писала, что подарила бытовку правлению, и все это видели, ФИО1 не говорил, что ему нужны деньги за бытовку, а сказал об этом только в этом году. Все считают, что ФИО1 подарил бытовку СНТ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ манипулятор привез бытовку с участка истца и поставил на подготовленное место, поскольку решением общего собрания СНТ вопрос о необходимости приобретения и обустройства сторожки был решен только 09.09.2018г.

Ссылка на авансовый отчет ФИО9 (л.д.108), где указано об оплате манипулятора 25.08.2018г. не может служить доказательством выполнения работ именно 25.08.2018г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю правлении СНТ «Овощевод» ФИО3 с вопросом оплаты стоимости бытовки в размере 70 000 руб., в течении двух недель с момента получения данного письма (л.д. 29).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к председателю правлении СНТ «Овощевод» ФИО3 с вопросом оплаты стоимости бытовки в размере 70 000 руб., в течении двух недель с момента получения данного письма (л.д. 34).

Из ответа СНТ «Овощевод» следует, что ФИО1 действительно передал бытовку в пользование СНТ. Собранием членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости предоставления ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на указанную бытовку, а также документ подтверждающий обязательство СНТ произвести оплату бытовки (л.д. 35-37).

Доказательств об оплате СНТ «Овощевод» стоимости приобретенного имущества ФИО1 бытовка металлическая для рабочих, размер 2.5х6.0, отделка: вагонка ПВХ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о передаче имущества ФИО1 в дар СНТ «Овощевод» также не подтверждены материалами дела, а опровергнуты представленными в материалами дела письмами ФИО1 правлению СНТ о необходимости оплаты стоимости имущества, бытовки.

Из отчета №.06-01 об оценке рыночной стоимости имущества: бытовка металлическая для рабочих, размер 2.5х6.0, отделка: вагонка ПВХ, составленного ООО «Мегалэнд» следует, что рыночная стоимость оцениваемого на дату оценки составляет 101 890 руб. (л.д.141-196).

Оценивая данный отчет, суд принимает во внимание, что оно основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое профильное образование.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством отчет №.06-01 об оценке рыночной стоимости имущества: бытовка металлическая для рабочих.

При таких обстоятельствах, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в размере 50 000 руб. исходя из размера заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца, бытовка была им передана СНТ в сентябре 2018 года, при этом вопрос о оплате денежных средств должен был быть решен в 2019 году, после сбора денежных средств от членов товарищества. Указанные доводы истца суд считает обоснованными, поскольку размер целевых взносов на обустройство бытовки и шлагбаумов был решен только на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 Устава СНТ «Овощевод» средства Товарищества образуются из взносов его членов, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяются общим собранием членов Товарищества.

Решением общего собрания срок внесения целевого взноса на строительство сторожки и обустройство шлагбаума не установлен.

Как следует из объяснений истца, Ответчик обещал ему оплатить купленную у него бытовку в размере 50 000 руб. ориентировочно не позднее середины лета следующего, 2019 года, когда начнется дачный сезон, дачники приедут и начнут активно вносить средства в кассу СНТ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении свои прав истец узнал в октябре 2019 года, когда на его обращении председатель правления ФИО3 отказалась с ним разговаривать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 228,68 руб. (десять тысяч двести двадцать восемь рублей 68 копеек) в соответствии с представленным истцом расчетов (л.д.122), с которым суд соглашается.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,87 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4510 №) стоимость бытовки в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019г. по 24.06 2022 года в размере 10228 руб.68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2006 руб.87 коп., а всего взыскать 62 235,55 руб. (шестьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 55 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: