Дело № 2-2356/22
УИД: 51RS0002-01-2022-003164-89
Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля *** под управлением ФИО6, и автомобиля ***, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «ВСК» по договору ОСАГО, полис *** №***, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 950 627 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 378 676 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 39 045 рублей 28 копеек.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 339 630 рублей 72 копеек.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в части порядка взыскания суммы, ущерба, указав, что просит взыскать в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 339 630 рублей 72 копеек с ответчиков в равных долях.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. В частности, обоюдная вина водителей установлена определениями от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые сторонами не обжаловались.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца вина ответчика ФИО8 отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Ответчик ФИО7 в свою очередь является не надлежащим ответчиком, в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был продан по договору купли-продажи от *** ФИО8
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 является собственником транспортного средства ***.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, является ответчик ФИО7
Вместе с тем из договора купли продажи транспортного средства от *** следует, что ФИО7 продал автомобиль *** ФИО8
Таким образом, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, на дату ДТП *** являлся ФИО8
*** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, под управлением истца, автомобиля ***, под управлением ФИО8
Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что *** он двигался адрес***, хотел выполнить маневр поворот *** выехав на перекресток, дождался остановки потока транспортных средств по ***, в связи с переключением светофора на запрещающий сигнал, начал завершать маневр поворот. Водитель автомобиля *** двигался по адрес***, проигнорировав сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям, данным вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8, являвшимся водителем автомобиля *** в указанное время он двигался по адрес***, двигаясь во втором ряду для движения, увидел, что на светофоре горит разрешающий (зеленый мигающий) сигнал, выехал на перекресток, намереваясь проехать его в прямом направлении. На перекрестке в крайнем левом ряду, попутного направления, стоял какой-то автомобиль с включенным левым указателем поворота. Выехав на перекресток, увидел автомобиль *** который двигался во встречном направлении, стал выполнять маневр поворота налево, на ***, не уступая ему дорогу. В результате чего его автомобиль передней частью столкнулся с передней частью автомобиля ***
Определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, видеозаписью, определениями от ***, постановлением от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является вторая сторона.
Так, по мнению стороны истца, обоюдная вина водителей – участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается определениями от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми определено об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО8 признаков состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Указанные акты сторонами в установленный срок не обжаловались.
Как следует из представленного стороной ответчика заключения специалиста №*** от ***, подготовленного ***, исследований и оценки (ИП ФИО1), несоответствия действий водителя ФИО8 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО6 СМ. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от *** поручено ООО ***
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ***, ФИО6 Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены?
2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ***, ФИО8 Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты правил дорожного движения нарушены?
3. Как должны были действовать водители автомобиля ***, и автомобиля *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
4. Имелась ли у водителя автомобиля *** ФИО6 и водителя автомобиля *** ФИО8 возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?
5. Несоответствие действий водителя автомобиля ***, ФИО6 правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находится ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** в ***?
6. Несоответствие действий водителя автомобиля ***, ФИО8 правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находится ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** в адрес***?
7. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия – ***?
8. Какова стоимость автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия – ***. В случае, если стоимость ремонта автомобиля *** превышает его стоимость, то какова стоимость годных остатков указанного автомобиля?
В ходе проведения экспертами ООО *** ФИО2 и ФИО3 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено заключение эксперта №*** от ***, в соответствии с выводами которого в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям п. 13.7 ПДД РФ, так как водитель приступил к повороту налево, не уступив дорогу водителю автомобиля *** пользующемуся преимуществом в движении, чем создал ему опасность для движения, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Не соответствия действий водителя ФИО8 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО6 при проезде регулируемого перекрестка с поворотом налево следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.7 ПДД РФ.
Водителю ФИО8 при включении на светофорном объекте «Желтого» сигнала, следовало, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, а в случае отсутствия такой возможности – разрешалось продолжить движение в намеченном направлении. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО6 зависело не от наличия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий требований п. 8.1 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения достаточно было уступить дорогу автомобилю «Рено».
Несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
С технической точки зрения, действия водителя ФИО8 не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В экспертном заключении также указано, что рассчитанное экспертом остановочное время автомобиля *** при его применении водителем экстренного торможения составляет около 4,8…6,1 секунды. Сравнивая его со временем, которое прошло с момента включения желтого сигнала светофора до момента когда автомобиль *** приблизился к пересекаемой проезжей части (2,61 с) получено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДД. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО8 на основании п. 6.14 мог продолжить проезд перекрестка, и при его проезде он пользовался преимуществом в движении.
Оценивая представленное экспертное заключение №*** от ***, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО *** поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.
Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.
Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта ООО *** отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, составленное экспертами ООО *** ФИО2 и ФИО3
При таких обстоятельствах суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО *** исследовавшего как представленные ему письменные материалы, так и видеоматериалы, содержащиеся в материалах дела.
Вопреки позиции стороны истца, приведенные им доводы не свидетельствуют о вине ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют иные элементы, являющиеся необходимыми для возникновения элементной ответственности, в частности, причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно в связи с тем, что он, собираясь выполнить маневр поворота налево, не пропустил транспортные средства, двигающиеся во встречном для него направлении. Тогда как установлено, что водитель ФИО8 не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил дорожного движения и в рассматриваемой ситуации на основании п. 6.14 Правил дорожного движения мог продолжить проезд перекрестка, и при его проезде он пользовался преимуществом в движении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчиков ФИО8 и ФИО7 обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова