Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 07 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Кужугет Л.М., с участием оправданного в.в., его защитника – адвоката и.и., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя б.б. на приговор мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в.в., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с общим средним образованием, состоящий в браке, не работающий, пенсионер по возрасту, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав возражения оправданного в.в. и защитника и.и., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционой жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в.в. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) б.б. в.в. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающей его репутацию, имевшей место, как указано в заявлении, при следующих обстоятельствах.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной мировому судье судебного участка Каа-Хемского района г.г., б.б. указала, что в.в. ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции в кабинете следователя д.д. давал показание по заявлению б.б. о привлечении к уголовной ответственности их по ст. 159 УК РФ за мошенничество и по ст. 161 УК РФ за грабеж, в котором умышленно распространил сведения, являющиеся заведомо ложными и порочащими честь и достоинство б.б., подрывающими ее авторитет. В этой связи просит привлечь к ответственности в.в. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель б.б. выражает несогласие с обжалуемым приговором мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Частный обвинитель полагает, что в ходе рассмотрения дела полностью установлены все необходимые обстоятельства для вынесения обвинительного приговора в отношении в.в., так как им распространены порочащие потерпевшую честь и достоинство сведения. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и просит приговор отменить.

Частный обвинитель б.б. в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель б.б. –е.е в суд не явилась, сообщила, что ее полномочия по доверенности, выданной б.б. отменены от 17. 07. 2023 года по заявлению самой б.б.

в.в. и его защитник и.и. в судебном заседании ни с одним из доводов апелляционной жалобы не согласились, утверждая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях в.в. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат.

Решение мирового судьи об оправдании в.в. надлежащим образом мотивированно.

Изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем б.б. доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания в.в. ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство б.б.

Показания в.в., данные им в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков инкриминируемого деяния, а именно о наличии умысла на совершение клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей.

Приведенные частным обвинителем б.б. обстоятельства, также не свидетельствуют о наличии у в.в. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство б.б., поскольку, излагая в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка Каа-Хемского района г.г. высказывания относительно действий б.б., в.в. не имел своей целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей и опорочить ее честь и достоинство, а дал свои показания по заявлению о привлечении к уголовной ответственности в отношении него б.б. о телефонных звонках между его супругой а.а. и б.б..

Обстоятельства, изложенные в заявлении, адресованном в.в. мировому судье судебного участка Каа-Хемского района г.г., носят оценочные, общие суждения, являются собственным восприятием частного обвинителя, которые не являлись для в.в. заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство б.б., в связи с чем действия в.в. не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствует действительности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что в.в. имел целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей и опорочить ее честь и достоинство, а изложила свое видение конфликта и являются собственным восприятием действий частного обвинителя, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценено, как уголовно наказуемое деяние – клевета.

Об этом в суде 1 инстанции установлено свидетельскими показаниями д.д.,к.к., ж.ж., з.з., что в.в. при даче показаний следователю сообщил лишь о том, что б.б. предлагала ему встретиться, данное обстоятельство суд 1 инстанции не находит порочащими честь и достоинство или репутацию б.б., а также правильно расценил, что такое сообщение не подтверждает доводы частного обвинителя, что в.в. имел в виду якобы о состоявшемся предложении с ее стороны о встрече любовного или интимного характера.

По обстоятельствам дела в суде 1 инстанции не установлено ни одного доказательства об умышленном распространении в.в. ложных сведений, которые опорочили бы честь и достоинство или репутацию б.б.

Предположения частного обвинителя, что в.в. высказывая о том, что б.б. просила с ним встречу, имел в виду, что последняя предлагала встретиться с ним для интимных или любовных отношений, в суде 1 инстанции не нашли своего подтверждения, а также не подтвердились объективными доказательствами.

Представленные сторонами в суд доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст. ст. 87, 88 и 305 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, на основе совокупности исследованных доказательств.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное в.в. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в действиях в.в. отсутствует признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - распространение ложных сведений, имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы о невиновности подсудимого, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Каких-либо нарушений процессуального характера или нарушение норм материального права при рассмотрении уголовного дела, могущих повлечь отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд находит апелляционную жалобу частного обвинителя подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в.в. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.К. Лопсан