74RS0006-01-2025-002496-93
Дело № 2-3006/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств оплаченных во исполнение договора (сертификат технической помощи №1027-А3-000000736 от 18 сентября 2024 года) в связи с отказом размере 142500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12. 2024 года по 02.04.2025 года в размере 9259,75 руб., о также взыскивать проценты за пользование по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и продавцом ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства №23-БК-0014118 марки «Dodge Caliber». Для оплаты во исполнение данного договора между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ сроком на 60 месяцев (до 18 сентября 2029 года), сумма кредита – 864461 рубль 05 копеек, под 22,90% годовых. Также при заключении кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг с ответчиком ООО «Кар Континент» на приобретение сертификата технической помощи на дороге №1027-А3-000000736 от 18 сентября 2024 года. Цена по договору составила 150000 рублей, 18 сентября 2024 года произведена истцом ответчику ООО «Кар Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истцу ФИО1 передан сертификат технической помощи на дороге №1027-А3-000000736 от 18 сентября 2024 года. 02 октября 2024 года ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Кар Континент», которое получено 07 октября 2024 года. При этом в соответствии с платёжным поручением №534 от 14 октября 2024 года ООО «Кар Континент» возвратило истцу 7500 рублей, таким образом, не возращена ответчиком истцу сумма 142500 рублей. 22 октября 2024 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за сертификат технической помощи на дороге №1027-А3-000000736 от 18 сентября 2024 года, в связи с отказом в размере 142500 рублей, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательства по момент его фактического исполнения, о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, претензия получена ответчиком 28 октября 2024 года, требования истца ответчиком не исполнены. Так, при заключении кредитного договора истец была введена в заблуждение о том, что для получения денежных средств от кредитной организации, ей необходимо заключить договор. Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, полагает, что имеет право на возврат суммы, уплаченной по вышеназванному договору, поскольку услуги были истцу навязаны банком, услугами по договору об оказании услуг не пользовалась, в услугах не нуждается, о необязательности оформления таких услуг извещена не была. В связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18 сентября 2024 года и возвратить уплаченные денежные средства по договору № №1027-А3-000000736 от 18 сентября 2024 года в размере 142500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Кар Континент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 864461,05 руб. Сроком действия - 60 месяцев. Дата возврата кредита - 18.09.2029 года.
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному говору на дату составления договора составляет 22,90 процента годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (-ых) в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 4,50 процентов годовых - применяется при приобретении Заявителем услуги Финансовой организации - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной ФИО1 при оформлении анкеты-заявления на (лучение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде(ах), в |котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Финансовой организации, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».
Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка по Кредитному договору составляет 27,40 % годовых.
Для предоставления кредита и его обслуживания используется счет № открытый на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО).
19.09.2024 года Банк ВТБ (ПАО) перевел ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 54 461,05 руб.
18.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Кар Континент» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге №1027-АЭ-000000736 от 18.09.2024 года (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел сервисную программу, которая включает в себя услуги помощи на дорогах согласно тарифу «Премьер», комплекс консультационных услуг, а также доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Дата начала действия Договора - 18.09.2024 года, дата окончания действия Договора - 17.09.2029 года.
Согласно пункту 22 Индивидуальных условий заявителем дано поручение финансовой организации в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в пользу ООО «Кар Континент» в размере 150000 руб. по реквизитам, указанным в пункте 22 индивидуальных условий Кредитного договора, в счет оплаты стоимости услуг по Договору, заключенному с ООО «Кар Континент» (далее - Распоряжение).
Согласно счета на оплату № 1027-0480 от 18.09.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 предложено произвести оплату Договора в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Кар Континент», товары (работы, услуги): «Подключение к сервису помощи на дорогах по договору 1027-АЗ- 000000736 от 18 сентября 2024 года».
18.09.2024 года на основании Распоряжения Финансовая организация перечислила со Счета в пользу ООО «Кар Континент» денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты по Договору, описание операции: «Платежи клиентов в другие банки. ФИО1 Оплата сопутствующих расходов покупки транспортного средства по счету №1027-0480 от 18.09.2024 года.
ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Континент» заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 02.10.2024 года– до момента истечения срока договора.
Обязательства по Кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены.
Банк ВТБ (ПАО) предоставлен счет на оплату № 1027-0480 от 18.09.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 предложено произвести оплату Договора в размере 50000 руб. в пользу ООО «Кар Континент», товары (работы, слуги): «Подключение к сервису помощи на дорогах по договору 1027-АЗ- 100000736 от 18 сентября 2024 г.».
18.09.2024 года на основании распоряжения Банк ВТБ (ПАО) перечислило со счета в пользу ООО «Кар Континент» денежные средства в размере 150000 руб. в качестве оплаты по договору, описание операции: «Платежи клиентов в другие банки.
14.10.2024 года ООО «Кар Континент» осуществило по Договору возврат денежных средств в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 № 534.
26.11.2024 года ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию Заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 142500 руб., уплаченных по Договору. Также указав, что заключение Договора было навязано при оформлении Кредитного договора, 14.10.2024 года ООО «Кар Континент» осуществило по Договору возврат денежных средств в размере 7500 руб.
11.12.2024 года в ответ на Заявление (обращение СК-14260108) Банк ВТБ (ПАО) посредством направления уведомления через канал дистанционного банковского обслуживания отказала истцу в удовлетворении заявленного требования и рекомендовала обратиться к ООО «Кар Континент».
Данные обстоятельства установлены решением службы финансового уполномоченного от 17.02.2025 года №У-25-8265/8020-006.
Из буквального содержания заявления на получения кредита в Банке ВТБ(ПАО), что между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.
Вместе с тем, правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно Банком ВТБ(ПАО).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат заявление о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» согласием на обработку персональных данных Банк ВТБ (ПАО) является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.
Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчике.
Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу истца сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в размере 142500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12. 2024 года по 02.04.2025 года в размере 9259,75 руб, а также взыскивать проценты за пользование по день фактического исполнения обязательств, из расчёта:
за период с 11.12. 2024 года по 31.12.2024 года (21 дней). 142500* 21,00% * 21 / 366 = 1717 руб., за период с 01.01.2025 года по 02.04.2025 года (92 дня). 142500* 21,00% * 92 / 365 = 7542,74руб..
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.12. 2024 года по 02.04.2025 года в размере 9259,75 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных средств на сумму 142500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумма штрафа составляет 73750 руб..
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73750 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8702,79 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, г. ***, паспорт РФ № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 03.12.2022 года 740-044 денежные средства оплаченные во исполнение договора (сертификат технической помощи №1027-А3-000000736 от 18 сентября 2024 года) в размере 142500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 года по 02.04.2025 года в размере 9259,75 руб., штраф в размере 73750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.07.2025 года, начисляемые на сумму основного долга 142500 рублей по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 8702,79 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года