РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 25 июня 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля Adventure г.р.з. 7626ВВ77, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Кроме того, причинен вред здоровью фио (сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина левого предплечья, правой кисти, ушиб других частей запястья и кисти). Со ссылкой на представленный отчет, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб сумма, из расчета, рыночная стоимость сумма – сумма 00 копеек-стоимость годных остатков, за вычетом страхового возмещения сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28 февраля 2025 года включительно сумма и по день фактической выплаты; сумма – расходы по оценке; сумма – компенсация морального вреда; сумма – расходы на представителя, сумма – расходы по уплате госпошлины. С учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать ущерб сумма, из расчета: сумма – сумма – сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты; сумма – расходы по оценке, сумма – компенсацию морального вреда; сумма – представительские расходы; 23 505 рублей-расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал. Стоимость годных остатков не оспаривал, однако полагал рыночную стоимость мотоцикла завышенной. С результатами судебной экспертизы, выводами эксперта, согласился. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, процентов, полагал расходы на представителя необоснованно завышенными, чрезмерными.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам с учетом времени нахождения в суде и мнения участников процесса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, 25 июня 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля Adventure г.р.з. 7626ВВ77, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Суду представлены: Протокол об административном правонарушении, выписка из амбулаторной карты фио; страховой полис; Заключение эксперта-автотехника ООО «Хонест»; справка о ДТП, из которой следует, что ФИО2 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при совершенного маневра проезда перекрестка с поворотом налево, водитель ФИО2, при управлении марка автомобиля, не предоставил преимущество в движении прямо водителю ФИО1, управлявшему мотоциклом марка автомобиля Adventure г.р.з. 7626ВВ77, принадлежащим ему же, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству фио и телесных повреждений ФИО1. ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.адрес от 28 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава. Установлено, что согласно заключению судмедэксперта № 1420 от 20 сентября 2024 года причиненные ФИО1 телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской квалификации (л.д.52).

ФИО2 представил заключение ИП фио, полагая размер ущерба завышенным, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10 июня 2025 года судом назначена, а ООО «Экспертно-правовой центр» проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, стоимостью сумма.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость марка автомобиля Adventure г.р.з. 7626ВВ77, на момент ДТП 25 июня 2024 года составляла сумма.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, полно, ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В силу изложенного, именно заключение судебной экспертизы суд кладет в основу решения.

С выводами судебной экспертизы стороны согласились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, из расчета: сумма – сумма – сумма.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, а именно, поскольку обязанность по выплате ущерба у ответчика возникает со дня вынесения судом решения, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, либо её остатка, подлежат начисление со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП.

Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, хоть и не подлежат судебно-медицинской квалификации, вместе с тем, причинили истцу боль, дискомфорт, а именно, физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма, отвечает принципам справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке сумма, а также, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

Расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, средних цен на аналогичные услуги в регионе, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумными в общей сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК \РФ от суммы задолженности либо её остатка, начиная с 21 августа 2025 года по день фактической выплаты; расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года