Решение по делу № 2-2854/2023 от 21.07.2023 - о взыскании суммы ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов. С учетом изменения иска просив взыскать стоимость суммы ремонтно- восстановительных работ в размере 135703 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, сумму штрафа в размере 67851 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 5500 руб, расходы по получению справки в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, в связи с отказом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования недвижимого имущества от ущерба. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 22.02.2022 между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № SYS2122405737 со сроком страхования с 02.03.2022г. по 01.03.2023г. Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: 630084, <адрес>. Страховая сумма по основному строению в части конструктивных элементов и отделки составляет 1 400 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по хозстроению (баня) в части конструктивных элементов и отделки составляет 150 000 рублей 00 копеек. 07.04.2022г. после повреждения дома талыми водами произошло растрескивание стен и половой плитки. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования территории <адрес>, прилегающих к жилому дому, внешних признаков подтопления не обнаружено. В цокольном помещении жилого помещения имелись места разрушения отделочных материалов стен на уровне плинтуса и керамического пола. Уровень талых вод отсутствовал. В виду отсутствия уровня талых вод на момент осмотра, акт не оформлялся. Осмотр повреждений, также проводил представитель ответчика, который должен был оценить причину и размер причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено водой, которая проникла в жилое помещение с территории, которая не принадлежит истцу, факт причинения ущерба никак не зависел от действий истца. Согласно пп. «б» п. 4.2 Правил страхования имущества: «Возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю)». В настоящий момент невозможно достоверно установить причину, по которой водные массы попали в застрахованное здание. Можно установить следующие факты: принадлежащее истцу имущество было застраховано. Застрахованному имуществу причинен ущерб в результате залива жидкое поступившей с другого земельного участка. Ответчик отказывается признавать случившееся событие страховым случаем ссылаясь на формальное и ограниченное толкование Правил страхования. По своей правовой природе договор страхования является передачей определенных рисков от страхователя к страховщику за установленную плату. При заключении договора истец полагал, что повреждение застрахованного имущества водой, поступившей с чужого земельного участка должно рассматриваться качестве страхового случая. Это подтверждается в том числе и положениями пункта Правил, согласно которому к страховому случаю относится: «ущерб, причиненный результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю)». При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, повреждение застрахованного имущества относится к положениям пункта 4.2.2. Правил страхования. Позиция ответчика, согласно которой под затоплением понимается исключите «выход водяной массы из границ водоёма» противоречит положениям ст. 10 ГК РФ как на момент заключения договора страховщику было известно об отсутствии каких- либо водоемов в непосредственной близости к застрахованному имуществу. Заключая договор страхования истец ФИО1 полагала, что к затоплению, как к стихийному бедствию, относится в том числе и затопление талыми водами. В противном случае, истец бы отказалась от заключения указанного договора. 18.10.2022г. истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового события по риску «Повреждение водой». 29.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 07.02.2023г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения было принято решение 23-29438/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Ответчиком и Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как факт наступления страхового случае не установлен, просив снизить размер судебных расходов, штрафа, в случае удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.02.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № SYS2122405737 со сроком страхования с 02.03.2022г. по 01.03.2023г. Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: 630084, <адрес>. Страховая сумма по основному строению в части конструктивных элементов и отделки составляет 1 400 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по хозстроению (баня) в части конструктивных элементов и отделки составляет 150 000 рублей 00 копеек. 07.04.2022г. после повреждения талыми водами произошло растрескивание стен и половой плитки. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования территории <адрес>, прилегающих к жилому дому, внешних признаков подтопления не обнаружено. В цокольном помещении жилого помещения имелись места разрушения отделочных материалов стен на уровне плинтуса и керамического пола. Уровень талых вод отсутствовал. В виду отсутствия уровня талых вод на момент осмотра, акт не оформлялся. Осмотр повреждений, также проводил представитель ответчика, который должен был оценить причину и размер причинённого материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено водой, которая проникла в жилое помещение с территории, которая не принадлежит истцу, факт причинения ущерба никак не зависел от действий истца. Согласно пп. «б» п. 4.2 Правил страхования имущества: «Возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю)». 18.10.2022г. истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового события по риску «Повреждение водой». 29.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 07.02.2023г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения было принято решение 23-29438/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № SYS2122405737 со сроком страхования с 02.03.2022г. по 01.03.2023г, правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.12.2021г. в частности пп. «б» п. 4.2 Правил страхования имущества: «Возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю)», факта затопления 07.04.2022 года застрахованного имущества, которое было повреждено водой, в результате проникновения воды в жилое помещение с территории, которая не принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, с причинением ущерба имуществу истца в период действия договора добровольного страхования имущества, причина затопления водой помещения жилого дома принадлежащего истцу не установлена, исходя из выше указанного пункта правил страхования подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). Страховщиком был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, причина затопления не определена, не опровергнуты доводы стороны истца о надлежащем содержании застрахованного имущества, что исключало затопление жилого дома по вине истца. Таким образом, у страховщика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате затопления водой части жилого дома. При рассмотрении дела стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера материального ущерба причиненного застрахованному имуществу, таким образом, суд при определении размера (страхового возмещения), суммы ремонтно- восстановительных работ принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертность» согласно которого стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме по адресу <адрес> составляет 135703 руб. Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» суммы ремонтно- восстановительных работ в размере 135703 руб, так как при рассмотрении дела был установлен факт наступления страхового случая, ущерб был причине в период действия договора страхования, в связи с чем в рамках договора добровольного страхования недвижимого имущества от ущерба у страховщика наступает обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждение застрахованного имущества от попадания талых вод не является страховым случаем, суд не принимает во внимание, так как не установлена причина попадания воды в жилой дом истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме суммы страхового возмещения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» с причинением нравственных страданий, в связи с длительным не исполнением условий договора на оказание услуг, невыплатой истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным с учетом объема причиненных истцу нравственных страданий со стороны ответчика, оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 67851 руб. (135703/50%=67851 руб.). Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого в пользу истца как потребителя суммы штрафа, суд находит несостоятельными, так как не представлено доказательств наличия уважительных причин для снижения суммы штрафа, у стороны ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, размер суммы штрафа не является значительным относительно, суммы взыскиваемого страхового возмещения (стоимости ремонтно- восстановительных работ).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения ООО «Экспертность» о стоимости причиненного материального ущерба недвижимому имуществу в размере 5500 руб, расходы по получению справки в ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о количестве осадков выпавших в зимний период в размере 3000 руб, так как данные расходы были необходимы истцу для подготовки иска, определения размера причиненного материального ущерба жилому дому. Несение указанных расходов (убытков) подтверждено истцом платежными квитанциями.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» имеет место нарушение прав истца ФИО1 как потребителя страховых услуг, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба причиненного недвижимому имуществу в рамках договора добровольного страхования имущества.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, подготовкой представителем истца уточнения к иску, участием представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, несложного характера заявленного иска, который не требовал от стороны истца предоставления значительного объема доказательств. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено соглашением на оказание юридических услуг, письменной распиской о получении денежных средств представителем от истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3914,60 руб, исходя из размера удовлетворенного иска, так как истец по данной категории исков изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ремонтно- восстановительных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ремонтно- восстановительных работ в размере 135703 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, сумму штрафа в размере 67851 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 5500 руб, расходы по получению справки в размере 3000 руб, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3914,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в изготовлено окончательной форме 28 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2854/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003306-80.

Решение не вступило в законную силу 28 июля 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин