копия
Дело № 2-7646/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002827-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ «Преображенский 12» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.01.2021 по 09.07.2024 в размере 586 731,38 руб.; неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 35 000 руб., а также штраф.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 между ООО СЗ «Преображенский 12» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 построить и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора застройщик фактически передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи только 12.07.2024. В этой связи, истец понес моральные страдания.
Истец ФИО1, его представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили; представитель ООО СЗ «Преображенский 12» представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, 27.08.2018 между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № 12С-1/7 на долевое участие в строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры в здании №, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу <адрес>, а также передать участнику квартиру, общей проектной площадью ориентировочно 60,38 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 892 202 руб. (п. 3.1).
Согласно п. 2.1.2 Договора срок передачи квартиры участнику – 31.12.2020.
12.07.2024 между ООО СЗ «Преображенский 12» и ФИО1 подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.
22.04.2024 ФИО1 вручил в адрес ООО СЗ «Преображенский 12» претензию, в которой просила выплатить денежную сумму 1 383 484,83 руб., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что застройщик ООО СЗ «Преображенский 12» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 31.12.2020 включительно объекта долевого строительства, поскольку <адрес> по вышеуказанному адресу передана истцу 12.07.2024, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является основанием для взыскания в пользу истца установленной законом неустойки за период с 01.01.2021 по 11.07.2024, как просит истец.
Между тем, согласно постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 и от 26.12.2024 № 1916: с 29.03.2022 до 30.06.2023 и с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).
С 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Согласно Информации Банка России, по состоянию на 01.01.2021 ключевая ставка составляла 4,25%.
Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2021 по 11.07.2024 (1288 дн. – 459 дн. (с 29.03.2022 по 30.06.2023) – 112 дн. (с 22.03.2024 по 11.07.2024) = 717 дн.) составляет 587 550,84 руб. (2 892 202 руб. х 4,25% х 717 дн. / 300 х 2). Правовых оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изменениями от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 30.06.2025 включительно.
На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за пределами 11.07.2024, поскольку жилое помещение передано ФИО1 12.07.2024, а потому с этой даты неустойка начислению не подлежит.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцом направлена застройщику 22.04.2024, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 №1916 в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а потому штраф взысканию не подлежит.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного истцом в качестве представителя, выполнения обязательств по договору в виде: составления досудебной претензии, искового заявления, - суд, с учетом качества составления представителем истца вышеуказанных документов, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Преображенский 12» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 7000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из п. 6 ст. 52 НК РФ в полных рублях, в размере 19 751 руб. (16 751 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 587 550 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2025 года включительно в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 587 550 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 19 751 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков