РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору уступки права требования и перевода долга, обязании возвратить квартиру первоначальному собственнику,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит признать ФИО2 не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору уступки права требования и перевода долга по договору № ПДВ4320/11/0003 от 13.01.2011, обязать ФИО2 незамедлительно возвратить указанную выше квартиру семье первоначального собственника – ФИО3
Иск мотивирован тем, что 13 января 2011 года муж истца – ФИО3 заключил договор № ПДВ4320/11/0003 с ООО «ПроектИнвест-1» о приобретении в собственность квартиры в новостройке по адресу: ****. Указанное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства в размере 5 000 000 руб. из семейного бюджета. 12.12.012 года ФИО3 заключил со своей матерью ФИО2 договор уступки права требования и перевода долга по договору от 13.01.2011 года № ПДВ4320/11/0003, на основании которого право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства по договору уступки не выполнила, сумму денежных средств за уступаемое право не оплатила. В последующем между ответчиком и семьёй истца была достигнута устная договоренность о том, что в связи с отсутствием у ответчика денежных средств она передаст квартиру дочери истца ФИО4 по достижении ею возраста 18 лет. Однако до настоящего времени ФИО2 указанную договоренность не исполнила, квартиру ФИО4, которой 05 ноября 2019 года исполнилось 18 лет, в собственность не передала. С учетом того, что квартира была оплачена за счет общих средств супругов, истец как супруга ФИО3 имеет право требовать у ответчика возврата неоплаченной квартиры.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО5 25 марта 1997 года вступил в брак с ФИО6 (после заключения брака - ФИО7).
09 июня 2011 года ФИО3 выдан временный ордер на заселение в жилое помещение по адресу: **** на основании договора от 13.01.2011 года № ПДВ4320/11/0003.
12 декабря 2012 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (новый покупатель) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору от 13.01.2011 года № ПДВ4320/11/0003, на основании которого покупатель передает новому покупателю предусмотренные договором от 13.01.2011 года № ПДВ4320/11/0003 принадлежащие ему права требования к ООО «ПроектИнвест-1» в отношении отдельной 1-комнатной квартиры по адресу: ****, включая право требования на заключение с ООО «Проект-Инвест-1» договора купли-продажи указанной выше квартиры в сроки и на условиях, указанных в договоре. Покупатель переводит на нового покупателя все имеющиеся у него обязательства перед ООО «ПректИнвест-1», предусмотренные условиями договора, включая обязательство по заключению с ООО «ПроектИнвест-1» договора купли-продажи указанной квартиры в сроки на условиях, указанных в договоре, а также обязательства, предусмотренные ст. 3 Договора (п. 1.1, 1.2).
В соответствии с п. 3.1 договора, взаиморасчеты по настоящему договору уступки покупатель и новый покупатель осуществляют самостоятельно.
В соответствии с п. 4.1 договора, он вступает в силу со дня его регистрации в реестре договоров ООО «ПроектИнвест-1» и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
29.12.2012 года право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 16.12.2012 года.
Ссылаясь на то, что изначально квартира была оплачена за счет совместно нажитых денежных средств супругов, при этом ответчик договор цессии не исполнила, поскольку денежные средства за уступленное право не оплатила, истец заявила требования к ответчику о возврате квартиры в собственность ФИО3
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом того, что из договора уступки не следует, что он предполагался безвозмездным, напротив, по его условиям, стороны должны были произвести взаиморасчёты, суд приходит к выводу о том, что договор уступки являлся возмездным.
Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик передавала ФИО3 5 000 000 руб. в счет оплаты за уступаемое право, однако данный факт подтвердить письменными доказательствами не может.
В то же время в ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что муж уступку права требования в пользу своей матери с ней согласовывал, при этом ответчик не была должна производить оплату по договору уступки.
Таким образом, о нарушении своих прав в случае неоплаты уступленного права ответчиком истец должна была узнать не позднее регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру, которое произошло 29.12.2012 года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, на момент подачи иска в суд (17.01.2022 года) срок исковой давности был истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что между родителями ФИО4 и ее бабушкой (ответчиком) существовала устная договоренность о том, что бабушка перепишет квартиру на внучку по достижении ею 18-ти лет, однако этого до настоящего времени не произошло.
Показания свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку они правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку письменных доказательств о намерениях передачи спорной квартиры в будущем в пользу ФИО4 в материалы дела не представлено.
Ответчик данную договоренность со своей стороны не подтвердил, доказательств о заключении предварительного договора или соглашения о намерениях передать квартиру в будущем дочери истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют письменные доказательства о соглашениях истца и ответчика по передаче в будущем квартиры внучке, у ответчика отсутствовала такая обязанность, в связи с чем, доводы иска являются необоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору уступки права требования и перевода долга, обязании возвратить квартиру первоначальному собственнику, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.