УИД №11RS0001-01-2023-010449-61 Дело №1-907/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- ** ** ** мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы. ** ** ** освобожденного по отбытии наказания,

осужденного ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием в исправительный центр согласно предписания (отбытого срока наказания по состоянию на ** ** ** не имеет, так как вышеуказанный приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ** ** ** ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., увидел на стеллаже сыр и у него возник корыстный преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить, спрятав в рюкзак, принадлежащую ООО «...» упаковку сыра «...» массой 6975 г, стоимостью 315 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 2197 рублей 13 копеек. После чего ФИО1 прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, и направился к выходу из магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «...» В.Д.о. При этом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «Торгсервис 11» материальный ущерб на сумму 2197 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, указав, что при описании преступных действий ФИО1 было ошибочно указано на то, что последний похитил принадлежащую ООО «...» упаковку сыра «...», в то время как его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, просила считать, что ФИО1 пытался похитить принадлежащую ООО «...» упаковку сыра «...», что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие подсудимого ФИО1, его защитника Рожицына Д.А. на изменение обвинения в судебном заседании, а также то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению. При этом, ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства и по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (** ** ** года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, на что указывает и принесение им извинений в судебном заседании.

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от ** ** ** ... в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно об обстоятельствах его совершения в результате задержания ФИО1 сотрудником магазина на месте происшествия ... Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил. Признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 у суда также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления против собственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, суд, несмотря на его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, включая сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его семейном положении, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы – принудительными работами. При этом, принимая во внимание, что принудительные работы не назначаются в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания, по смыслу закона, суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, не имеется оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от ** ** **, по которому последний отбытого срока наказания не имеет, ввиду того, что вышеуказанный приговор в настоящее время не вступил в законную силу.

С учетом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом, признанную по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства упаковку сыра «...» ... в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенной по принадлежности законному владельцу – А.В. (л.д. 69-70, 71).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Отбывание срока наказания следует исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев