судья Маковеева М.В.

дело № 22-5073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стеклянниковой К.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата ****, осужденной:

10 февраля 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган,

продлен испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, и установлена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу официально трудоустроится, и трудится.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении в отношении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей и возложении дополнительной обязанности – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу официально трудоустроится, и трудится.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стеклянникова К.С. в защиту ФИО1 просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Утверждает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения представления и лишена возможности дать пояснения по делу, поскольку письменной речью не владеет. Так же считает незаконным возложение на ФИО1 обязанности по трудоустройству, поскольку она имеет четверых детей, двое из которых не достигли трехлетнего возраста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены незаконного судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ не допускают возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ и предполагают обязанность следователя и суда обеспечить участие защитника при производстве по делу.

Как следует из материалов личного дела и приговора суда, осужденная не имеет образования и не владеет письменной речью, что предполагало обязанность суда назначить ей защитника в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право осужденной защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение закона, а так же учесть, что обязанность приступить к возмещению ущерба на осужденную не возлагалась, а процедура исполнения приговора суда в части взыскания ущерба регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует принять во внимание и положения законодательства в области защиты семьи, материнства и детства (ст.ст. 7, 38 Конституции РФ, ст. 256 ТК РФ), а так же Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 49, 50, 53.1 УК РФ), предусматривающих запрет на назначение отдельных видов наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/