Судья Широкова Д.В. Дело № 2а-1790/2023

№ 33а-2734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Обносовой М.В.

при помощнике судьи Смахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО14 по доверенности ФИО7 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 года по административному иску ФИО1 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20, Ленинскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что на основании судебных актов в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани возбуждены исполнительные производства, однако, впоследствии, такие производства прекращены ввиду отмены судебных актов. Между тем, не прекращены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, что нарушает права административного истца. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившееся в не прекращении постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица исполняющий обязанности руководителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6, представители ООО «Феникс», АО «Банк русский стандарт» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 года административный иск ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку после прекращения исполнительных производств не прекращены производства по взысканию исполнительских сборов, информация о взыскании исполнительского сбора находится на портале госуслуг.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица исполняющий обязанности руководителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6, представители ООО «Феникс», АО «Банк русский стандарт», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани в период с 2016 по 2023 год находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1

На основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП от 28 апреля 2022 года, окончено 1 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание по данному исполнительному производству в части исполнительского сбора не производилось; №-ИП от 2 августа 2021 года, постановлением от 15 августа 2022 года исполнительное производство и постановление о взыскании исполнительского сбора прекращено; №-ИП от 27 июня 2022 года, постановлением от 12 сентября 2022 года прекращено в связи с отменой судебного акта. Взыскание по данному исполнительному производству в части исполнительского сбора не производилось; №-ИП от 9 сентября 2021 года, постановлением от 24 октября 2022 года прекращено в связи с отменой судебного акта. Взыскание по данному исполнительному производству в части исполнительского сбора не производилось; №-ИП от 11 июля 2016 года, постановлением от 20 февраля 2019 года прекращено в связи с отменой судебного акта. Взыскание по данному исполнительному производству в части исполнительского сбора не производилось; №-ИП от 12 сентября 2016 года, постановлением от 7 сентября 2020 года прекращено в связи с отменой судебного акта. Взыскание по данному исполнительному производству в части исполнительского сбора не производилось; №-ИП от 19 января 2021 года, постановлением от 1 марта 2022 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному производству в части исполнительского сбора не производилось; №-ИП от 13 января 2023 года, постановлением от 30 марта 2023 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительным производствам не производилось, исполнительные производства в Ленинском РОСП г. Астрахани по состоянию на день рассмотрения спора в суде отсутствуют, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку каких-либо взысканий по исполнительному сбору с административного истца не производилось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела на исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани по состоянию на 2 мая 2023 года исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют.

При установленных обстоятельствах права ФИО1 не нарушены, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо не только, чтобы они не соответствовали закону, но и нарушали права и интересы административного истца.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения исполнительных производств не прекращены производства по взысканию исполнительских сборов, информация о взыскании исполнительского сбора находится на портале госуслуг, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленные доказательства: справка и.о. руководителя Ленинского РОСП г. Астрахани, сведения базы данных АИС ФССП России напротив свидетельствуют о том, что исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался.

Другое толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО23 по доверенности ФИО7 ФИО22 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

М.В. Обносова