Дело № 2-4099/2023
42RS0025-01-2023-000323-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе: председательствующего Е.И. Исаковой
При помощнике судьи Щербакове Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово «21» сентября 2023 года
Дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в Промышленновский районный суд Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что **.**.**** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио **.**.****, номер кузова ###, номер двигателя ######. Автомобиль приобретался для личных, семейных нужд. Оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме в сумме 166208 руб. При осмотре автомобиля **.**.**** на месте его ответственного хранения в присутствии СПИ и понятых установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют двигатель и колеса. В связи с чем истец отказался от приемки автомобиля, что подтверждается актом от **.**.****, составленным СПИ. Истец полагает, что поскольку его права нарушены продажей некачественного автомобиля, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 166208 руб.; неустойка, начисленная в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере 9364 руб., убытки в размере 21620 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В последующем истец увеличил сумму исковых требований: просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 166208 руб.; неустойку в размере 187806 руб. за период с **.**.**** по **.**.****; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7759 руб. за период с **.**.**** по **.**.****; убытки в сумме 21620 руб., из которых 16620 руб. – оплата комиссии торговой площадке ООО «Регионторг» при покупке автомобиля на торгах; 5000 руб. – оплата юридических услуг за составление претензии и искового заявления (л.д.65-66).
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**.**** дело передано для рассмотрения по существу по общим правилам подсудности: по месту нахождения ответчика в связи с тем, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы закон «О защите прав потребителей» (л.д.123).
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Аргумент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, полагает требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица УФССП по Томской области в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.**** между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ### арестованного имущества, предметом которого являлось заложенное имущество – автомобиль Тойота Корона Премио **.**.****, номер кузова ###, номер двигателя ######.
В МТУ Росимущества ФИО1 **.**.**** произведена оплата в сумме 25000 руб. – задаток; **.**.**** – произведен платеж в сумме 141203, 33 руб.
**.**.**** СПИ ОСП по Томскому району составлен акт об отказе ФИО1 об отказе в приеме покупателя реализованного имущества - автомобиля Тойота Корона Премио **.**.****, номер кузова ###, номер двигателя ###### в связи тем, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют двигатель и колеса (л.д.7).
Постановлением СПИ ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области от **.**.**** отозван с реализации арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль Тойота Корона Премио **.**.****, номер кузова ###, номер двигателя ###### в связи с разукомплектацией автомобиля и проведением проверки материалов по ст. 312 УК РФ (л.д.39).
**.**.**** ФИО1 направил ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио **.**.****, номер кузова ###, номер двигателя ###### заключенного **.**.**** и требованием возвратить денежные средства в размере 166208, 33 руб. (л.д.18-19).
**.**.**** МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с отзывом **.**.**** с торгов автомобиля Тойота Корона Премио **.**.****, номер кузова ###, номер двигателя ######, подготовлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое направлено ФИО1 для подписания, и после подписания указанного соглашения денежные средства за приобретенное имущество будут возвращены (л.д.20).
До настоящего времени денежные средства в размере 166208, 33 руб. ФИО1 не возвращены.
Не оспаривая фактические обстоятельства, представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что МТУ Росимущества не уклоняется от возврата денежных средств, не подписание истцом соглашения о расторжении договора купли-продажи от **.**.****, которое ему было дважды направлено, препятствует возврату денежных средств, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, МТУ Росимущества требования о расторжении договора в судебном порядке не заявляет.
Истец в обоснование своей позиции об отказе от подписания соглашения о расторжении договора ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей», т. к. он заявил об отказе от договора, то договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд считает, что доводы истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках реализации арестованного по исполнительному производству имущества, то нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не подлежат применению.
В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.07.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).
Реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием ФАУГИ и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено в ходе судебного следствия, до расторжения договора от **.**.**** МТУ Росимущества, получив денежные средства от ФИО1 по указанному договору за автомобиль Тойота Корона Премио **.**.****, номер кузова ###, номер двигателя ######, не исполнило свое обязательство по передаче автомобиля.
Соответственно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 166208, 33 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 166208 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Следовательно, с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 166208 руб.
Поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 187806 руб., компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 7759 руб.
Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме за автомобиль поступили ответчику на чет **.**.****, договор заключен **.**.****, **.**.**** денежные средства перечислены МТУ Росимущества на счет ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области, что подтверждается поручениями о перечислении денежных средств (л.д.96-97). Истец отказался от приема автомобиля **.**.****.
В связи с отзывом автомобиля с реализации на торгах **.**.****, денежные средства в размере 166208, 33 руб. возвращены ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области на счет МТУ Росимущества с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается поручениями о перечислении на счет (л.д.74-95).
С учетом того, что истец отказался от приема автомобиля **.**.****, автомобиль отозван с торгов **.**.****, денежные средства в период с **.**.**** по **.**.**** находились на счете ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области, с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику **.**.****, суд считает, что со стороны МТУ Росимущества отсутствовал факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств за заявленный истцом период с **.**.**** по **.**.****.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16620 руб. – оплата комиссии торговой площадке ООО «Регинторг».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 1064ГК РФ установлено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения заявленных убытков неправомерными действиями ответчика.
Истцом заявлено как взыскание убытков в размере 5000 руб. расходы за оказание юридической помощи: подготовка претензии и составление искового заявления.
Заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, качество оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО1, денежные средства в размере 166208 руб., уплаченные по договору купли-продажи от **.**.****, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., всего 168208 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления во окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2023