Решение по делу № 2А-656/2022 от 13.10.2022 - о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждений, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-656/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждений, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование административных исковых требований, что с первых дней его нахождения в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, его права нарушались, были созданы нечеловеческие пыточные условия содержания.

С учетом устранения недостатков административного иска, указывает, что с 20.03.2021 по 29.12.2021 в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю его поместили в отряд карантин для проведения мероприятий в соответствии с приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 ПВР ИУ. Указывает, что вместо 15 дней содержания в карантинном отделении, его содержали там семь месяцев, не распределяя в жилой отряд в общую массу. На протяжении содержания его в карантинном отделении производили ремонт, в связи с чем стояла гипсокартонная пыль, запах краски, сырость и грязь. В спальном помещении нет принудительной вентиляции на оконных рамах, нет оконных рамок и форточного проема, помещение не вентилируется. В период с ноября по декабрь батареи были чуть теплыми, температурный режим в спальном помещении был от +10 до +16 градусов цельсия. В комнате ПВР, где он смотрел телевизор, температура помещения была + 5, +9 градусов цельсия, в связи с чем он был вынужден спать в куртке и ватных штанах. 29.12.2021 замученный убыл из ИК-24. В поступившем в суд заявлении от 30.03.2022 указал на отсутствие в коридоре отряда карантин системы отопления.

Просит признать действия административного ответчика незаконными, признать наличие отсутствия естественной и принудительной вентиляционной системы, нарушение температурного режима, незаконное содержание в отряде карантин более полугода, что в совокупности создало пыточные условия содержания и взыскать моральный вред в сумме 240000 рублей.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что весь период с марта по декабрь 2021 года незаконно содержался в карантинном отделении при низком температурном режиме, в отсутствии естественной и принудительной вентиляции, в грязи и пыли в связи с постоянными ремонтными работами, из-за которых обострилась аллергия. Из отряда карантин его выводили на работу под конвоем, магазин так же посещал в сопровождении сотрудников.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России, по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей № 24/ТО/1/-747д от 06.06.2020, №24/ТО/1-746д от 08.06.2020, № 24/ТО/44/13/-3583 от 11.04.2021, в судебном заседании административные исковые требования не признала полностью. Суду представила письменные возражения и дополнения к ним на доводы административного иска. В судебном заседании доводы возражений и дополнений к ним поддержала, пояснила, что права административного истца административным ответчиком не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определены основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему.

Деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека (ст.1 Закона).

Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ст. 3 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный приговором Амурского областного суда от 26.12.2003 по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 (2 эпиз.) УК РФ, был переведен на основании постановления Тайшетского городского суда от 07.05.2019 в колонию поселение и отбывал наказание в КП-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 20.03.2021 по 29.12.2021.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации «О ликвидации помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора, создании, ликвидации изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения, установления лимитов наполнения исправительных учреждений, следственных изоляторов и утверждении Перечня исправительных учреждений, на территориях которых созданы помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю) определен лимит наполнения исправительных учреждений. В соответствии с данным приказом лимит наполнения ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для осужденных строгого режима 2215 мест, включая изолированный участок, функционирующий как КП (колония поселение) 151 место.

С марта 2020 года участок колонии-поселения (УКП ИК-24) расположен на территории бывшей ФКУ ИК-23, ранее входившей в состав ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России но Красноярскому краю. В общежитиях для размещения осужденных бывшей ФКУ ИК-23 в настоящее время размещаются осужденные УКП ИК-24. Титульные листы в представленных технических паспортах указано наименование «Общежитие ИК-23», поскольку данные документы изготовлены до момента реорганизации - в 2009 году. В настоящее время в данных общежитиях проживают осужденные УКП ИК-24.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3131-р от 21.12.2019 утвержден перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно указанному распоряжению на территории УКП ФКУ ИК-24 расположены общежития №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые представляют собой двухэтажные постройки в брусовом исполнении (ранее в данных общежитиях проживали осужденные ФКУ ИК-23, содержащиеся на строгом режиме с лимитом наполнения 750 человек). Все перечисленные общежития построены по типовому проекту, имеют внешнее сходство - шиферную кровлю, снаружи оштукатурены, побелены белой известью, окна окрашены голубой краской, расположены на территории рп. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области ул. Комсомольская, на расстоянии приблизительно 50-70 метров от одного здания общежития до другого. Суду представлены фототаблицы общежитий, а также техническая документация на указанные общежития. Из представленных фототаблиц видно, во всех общежитиях имеются спальные секции, оборудованные кроватями и прикроватными тумбочками, табуретами, имеются туалетные комнаты (умывальники), комнаты для приема пищи, оборудованные холодильниками, столами для выкладки продуктов, обеденными столами, лавками, баками для пищевых отходов, имеются комнаты для хранения личных вещей, комнаты воспитательной работы, оборудованные лавками, телевизорами, стендами наглядной агитации и тд. В общежитиях имеется естественное (дневное) и искусственное (электрическое) освещение.

Согласно представленной технической документации все общежития имеют практически одинаковую площадь, более 600 кв.м. Согласно пояснениям представителя административных ответчиков, администрация исправительного учреждения имеет возможность предоставить осужденным более свободные площади для проживания в общежитиях на территории УКП ИК-24, а также обеспечить отдельное проживание отрицательно характеризующихся осужденных, подлежащих возврату на прежний вид режима.

Согласно справке ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.03.2022 ФИО1 01.04.2021 был распределен в общежитие № 4 отряда № 1, где отбывал наказание на общих условиях с другими осужденными, имел свободный выход за пределы общежития для осуществления телефонных переговоров, посещения магазин, медицинской части, библиотеки, бани, культурно-массовых мероприятий. За период отбывания наказания периодически создавал конфликтные ситуации с другими осужденными, за что был переведен в помещение личной безопасности осужденных, допускал нарушения режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор. Из справки ФКУ ИК-24 от 01.04.2021 № 48-ос следует, что ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду с 01.04.2021 столяром прочих участков жилой зоны с повременной оплатой труда по 2 разряду и распределен в отряд № 1. Согласно приказу от 29.12.2012 №215-ос табелю рабочего времени за 2021 год, лицевому счету по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, административный истец был трудоустроен в исправительном учреждении с 01.04.2021 и уволен 29.12.2021, ФИО1 в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность на территории исправительного учреждения, производись начисления заработной платы.

В ноябре 2021 в связи с проведением ремонтных работ в общежитии № 4 отряда № 1 осужденный Е.Д.НБ. был переведен в общежитие № 1 отряда № 1, где проживал до 29.12.2021. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Д.Г.ВБ. пояснила, что в связи с давностью событий и отсутствием фиксации перемещения осужденных из одного общежития в другое, ошибочно было указано в справке о переводе ФИО1 из общежития № 4 в общежитие №1, административный истец содержался в общежитии № 4 до середины декабря, затем был переведен в общежитие № 1. Площадь общежития позволяла одновременно проводить косметический ремонт и проживать осужденным (5 человек) в других комнатах. Указанный довод подтвержден представленным техническим планом общежития № 4. В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков также пояснила, что по прибытии ФИО1 был помещен в карантинное отделение, которое на тот момент еще функционировало, с 01.04.2022 указанное отделение переименовано в общежитие № 4, все ограничения сняты, однако табличка «карантин» не была убрана, в связи с чем указанное общежитие продолжали называть карантином.

Довод административного истца о том, что он вместе с другими 4 осужденными содержался отдельно от общей массы, что свидетельствует о содержании их в карантинном отделении, опровергается материалами дела, пояснениями свидетелей, представителя административных ответчиков и самого ФИО1, согласно которым административный истец и 4 осужденных (Яцуник, ФИО3, ФИО5 и ФИО4) являлись злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем содержались в отдельном общежитии отряда № 1.

Свидетель ФИО3 показал, что содержался в отряде карантин с 05.11.2021 по 29.12.2021 в котором были одинарные окна без форточек. Одна форточка была в комнате для приема пищи, в спальне форточек не было. В отряде проводили ремонт и жили там. ФИО1 занимался побелкой и штукатуркой. Указал, что обращался в медсанчасть после чего 28 или 29 декабря их переселили в 1 отряд. С жалобами на условия содержания не обращался, обращался только устно к медицинскому работнику. В общежитии 7 или 8 спальных мест, содержалось совместно 4 злостных осужденных и один не злостный. ФИО1 работал столяром и его выводили на работы.

Свидетель ФИО4 показал, что с 16.09.2021 из изолятора помещен в отряд карантин, в котором содержались ФИО1, ФИО3, ФИО5 и Яцуник. Проживали в отряде до декабря. В общежитии проходил ремонт, который делал ФИО1. Температура была не выше 9 градусов, об этом говорили в медсанчасти. Вентиляции не было, форточка только в комнате приема пищи. На работу все ходили по разводу с 9 часов, в магазин ходили с разрешения администрации, замка не было. В магазин в поселок вывозили один раз за одеждой. Дверь не была закрыта, но территорию карантина не покидали. В первый отряд переселили 28 или 29.12.2021. В отряде проводили ремонт, пахло краской, известкой, полы были белые. После прибытия в ИК-6 у него обнаружили ковид.

Свидетель ФИО5 суду показал, что содержался совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 с 20.03.2021. В отряде просто висела табличка «карантин». По документам в колонии-поселении 1 отряд только разные общежития. С июня 2021 по декабрь он находился в общежитии № 4 с указанными осужденными, в декабре переведен в общежитие № 1. Форточки в общежитии были на кухне, спальне в помещении ПВР, в туалете, то же самое было и в общежитии № 1. Бытовые условия были комфортные. В общежитии № 1 содержался и ФИО1 по декабрь, когда он был эпатирован. В общежитии содержалось 5 человек, поскольку указанные осужденные признаны злостными нарушителями. В общежитии № 4 проводили краткосрочный ремонт примерно в августе-сентябре, точно не помнит. Из отопления были батареи, электрические обогреватели были запрещены, «пушки» в общежитии не использовались. ФИО1 трудоустроен был столяром в жилой зоне, сам ходил на работу, в магазин. Прием пищи осуществляли в общей столовой. В общежитии содержались осужденные отдельно только из-за того, что были признаны злостными нарушителями. В карантин помещали только на две недели по прибытии в колонию.

Заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о содержании его на протяжении более 6 месяцев в отряде карантин в ненадлежащих условиях в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. С 01.04.2021 на территории УКП ИК-24 отряд «карантин» отсутствует. Суду представлены фотоматериалы отряда «карантин», после 01.04.2022 отряд «карантин» стал функционировать в качестве общежития № 4 отряда № 1 УКП ИК-24 для проживания в нем осужденных. При этом действующим законодательством не закреплена обязанность исправительного учреждения выносить какие-либо приказы по изменению функций отрядов.

Представленный административным истцом лист записей из журнала, местонахождение которого административным ответчиком не было установлено, при этом, допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО4, ФИО3, ФИО5, Чернышова) пояснили, что указанный журнал находился в общежитии в свободном доступе, в том числе осужденных, не свидетельствует о содержании ФИО1 в декабре 2021 года в отряде карантин (который перестал функционировать в качестве такового с апреля 2021 года) при низком температурном режиме. В представленном административным истцом листе из журнала отражено: «24.11.2021 при обходе жалоб не поступало. 26.11.2021 запись психолога – психоэмоциональное состояние в норме, заявлений псих. характера не поступало. 28.11.2021 запись фельдшера – при обходе карантина жалоб, вопросов не поступало; запись начальника отряда УКП ИК-24 – проведен обход помещений общежития «карантин». Санитарное состояние удовлетворительное, жалоб от осужденных не поступало. 01.12.2021 запись начальника отряда УКП ИК-24 – проведено посещение общежития. Содержатся 5 человек. Санитарное состояние удовлетворительное. 01.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021 записи м/с и фельдшера – жалоб не поступало. При обходе отряда карантин вопросов, жалоб не поступало. Жалоб нет. 07.12.2021 запись начальника отряда УКП ИК-24 – проведено посещение отряда «карантин». Содержится 5 человек. Санитарное состоянии удовлетворительное. 14.12.2021 запись м/с Чернышовой – санитарное состояние удовл. Влажная уборка проведена. Холодильник чист. Заболеваний нет. Жалоб и вопросов не поступило. 20.12.2021 запись ст. инсп. ГЦ – произведен обход помещений отряда. Жалоб и заявлений не поступило. 20.12.2021 запись – м/с Чернышовой – санитарное состояние удовл. Влажная уборка проведена с применением дез. средств. Температурный режим в спальном помещении на момент проверки 16 C, в комнате ПВР 9 С. В произведенных записях слово карантин указано в кавычках, производя записи начальник отряда указывает на произведение обхода общежития, что опровергает доводы административного истца о нахождении более 6 месяцев в отряде карантин и подтверждает пояснения административного ответчика и допрошенных свидетелей о том, что ранее указанное общежитие функционировало в качестве отряда карантин».

При этом допрошенная в судебном заседании Чернышова О.Ю. – медицинская сестра исправительного учреждения, подтвердила, что подпись в представленном суду административным истцом листке из журнала принадлежит ей. Свидетель показала, что в каждом общежитии имеется журнал санитарного состояния. С апреля 2021 года здание отряда карантин не осуществляет свою функцию, карантина нет, до декабря 2021 года являлось общежитием № 4, где проживали признанные злостными нарушителями осужденные, в том числе Е.Д.НБ. С декабря 2021 года там никто не проживает. Журнал санитарного состояния заполняла и она, отклонений температурного режима в период нахождения в общежитии ФИО1 не было. С жалобами на температурный режим и простудные заболевания осужденные не обращались. Запись в представленном листке 22.12.2021 произведена ею, при этом «карантин» писали по привычке. На момент проверки 22.12.2021 в общежитии уже никто не проживал, о чем свидетельствует отсутствие в записи на осужденных. Указанная запись являлась последней. На сегодняшний день журнала нет, он не является номенкулатурным и не сдается в канцелярию. Возможно, ФИО1 изъял его из общежития. Административный истец и другие осужденные в двадцатых числах декабря 2021 года были переведены из отрада №4 в другое общежитие. ФИО1 обращался к фельдшеру с дерматитом, с данным заболеванием он поступил в колонию, обострение указанного заболевания не было связано с ремонтными работами.

Из представленного административным истцом листка записей из журнала следует, что последняя запись произведена 22.12.2022, что также подтверждает доводы представителя административных ответчиков и свидетеля Чернышовой О.Ю., что с середины декабря 2021 г. в общежитии № 4 осужденные не проживали.

Допрошенный в качестве свидетеля осужденный ФИО6 показал, что отбывает наказание в УКП-24 с 27.11.2021. Его и осужденных ФИО7, ФИО8 сразу по прибытии распределили во второе общежитие, поскольку отряда карантина не было. ФИО1 видел в отряде, лично с ним не знаком, но видел его на территории отряда, в хозяйственном дворе, магазине, столовой, он передвигался свободно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, осужденный ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в период отбывания наказания в качестве столяра прочих участков жилой зоны с повременной оплатой труда по второму разряду, выводился на оплачиваемую работу на территории колонии поселения, что подтверждено представленными нарядами. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежал возврату на прежний вид режима, поэтому совместно с осужденными ФИО9, Г.В.АБ., ФИО3, являющимися злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержались в отдельной секции под видеонаблюдением. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО5, Котельников пояснили, что они и ФИО1 имели возможность выхода на территорию участка колонии поселения в столовую, магазин, на производственные объекты, указали, что ворота на колюч не запирали. Тогда как осужденные, помещенные в карантин не имеют возможности выхода из указанного отделения. Осужденные, прибывшие из других исправительных учреждений проходят медицинский осмотр, сдают анализы на выявление инфекционных заболеваний, на данный период времени они содержатся отдельно от других осужденных не имеют возможности выходить за пределы отряда, завтрак, обед и ужин изолированным осужденным подается в отряд из столовой исправительного учреждения. Осужденные, находящиеся в изоляции в связи с карантином, на работы не выводятся, а также не имеют возможности выхода в магазин, столовую, что подтверждено представленным в материалы дела распорядком дня для карантинного отделения. Из распорядка дня осужденных, находящихся в карантинном отделении УКП ИК-24, утвержденного приказом ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.05.2020 №228 следует, что у осужденных, содержащихся в карантинном отделении отсутствует возможность свободного выхода из отделения, как и осуществление трудовой деятельности. В качестве мероприятий указаны: подъём, туалет, заправка коек, физическая зарядка, утренний осмотр, утренняя проверка, завтрак, культурно-массовая работа по отдельному графику, личное время, культурно-массовая работа по отдельному графику, воспитательные мероприятия, обед, личное время, культурно-массовая работа по отдельному графику, ужин, воспитательные мероприятия, культурно-массовая работа по отдельному графику, вечерняя проверка, личное время, вечерний туалет, подготовка ко сну, отбой, сон (непрерывный). При проведении приема пищи (завтрак, обед, ужин) в комнате для приема пищи проводится отметка по системе «БИОСМАРТ» по средствам переносного контролера. Выход из изолированного участка с распоряжения заместителя дежурного помощника начальника колонии и в сопровождении администрации. Банный день карантинного помещения в среду и воскресенье, а также по прибытию этапа. Вывод осужденных в МЧ осуществляется по предварительной записи.

Довод о нахождении административного истца с апреля 2021 по декабрь 2021 года в отряде карантин также опровергается исследованными материалами личного дела осужденного, согласно которым постановлением начальника учреждения от 03.04.2021 ФИО1 был переведен в безопасное место сроком на 30 суток. Постановлением начальника учреждения срок содержания в камере личной безопасности (КЛБ) осужденного ФИО1 продлен на 30 суток. Таким образом, осужденный ФИО1 содержался в КЛБ с 2 апреля по 02.06.2021, что не отрицал в судебных заседаниях Е.Д.НБ. Находясь в КЛБ, ФИО1 допустил конфликтную ситуацию в осужденным ФИО5, в связи с чем, на основании постановления начальника Учреждения от 11.05.2021 был водворен в ШИЗО сроком на 7 суток. Кроме того, согласно представленной в материалах дела справке об отсутствии у ФИО1 из справки врио начальника МЧ № 14 МСЧ № 24 ФКУЗ ФСИН от 11.04.2022 следует, что ФИО1 в период с 20.03.2021 по 29.12.2021 не обращался в медицинскую часть – 14 с жалобами на простудные заболевания, ОРВИ, что также опровергает довод о низком температурном режиме содержания в общежитии № 4. Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра учреждения Чернышова также подтвердила, что осужденные, содержащиеся совместно с ФИО1, как и он сам с жалобами на простудные заболевания не обращались. Исследованными в судебном заседании журнал посещения сотрудниками администрации № 1, журнал санитарного состояния отряда не содержат сведений о нарушении температурного режима, санитарного состояния в период пребывания Е.Д.НВ. (до 14.12.2021) в общежитии, ранее функционирующем в качестве отряда карантин.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отрядов, суд исходит из того обстоятельства, что согласно представленным, ответчиком сведениям, вентиляция в общежитиях отрядов естественная, во всех помещениях отрядов на окнах имеются форточки (естественная вентиляция), проветривание отрядов производится регулярно, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, Чернышовой О.В. Приточно-вытяжная вентиляция имеется в отрядах строгих условий отбывания наказания и запираемых помещениях в ШИЗО-ПКТ. Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность. Фототаблица общежитий, в том числе № 4 отряда № 1 (бывшего отряда карантин) УКП ИК-24 представлены суду. Исходя из фотоматериалов, вопреки доводам административного истца в общежитии имеются форточки, в том числе в спальном помещении.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о полученных им аллергических заболеваниях на лакокрасочные изделия, иные строительные материалы, используемые в ремонтных работах не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в общежитии № 4 проводился косметический а не капитальный ремонт, при этом площадь общежития, с учетом количества проживающих лиц (5 человек) позволяло перемещаться из одной спальной секции в другую при производстве ремонта. Административным ответчиком представлены суду сертификаты на строительные материалы, которыми выполнялся текущий ремонт. Из исследованных в судебном заседании медицинских документов ФИО1 следует, что в исправительное учреждение он поступил в марте с заболеванием нижняя экзема, в июле - аллергический дерматит, сопутствующий хронический гастрит. В сентябре 2021 обращался с жалобой в МЧ-14 УКП ИК-24 на зуд кожи нижних конечностей, 25.11.2021 с жалобой на зуд по всему телу, при этом в анамнезе указано, что заболевание связывает с контактом с водой. На основании изложенного установить причинно-следственную связь наличия кожных заболеваний, их обострений у ФИО1 с произведенными им ремонтными работами в исправительном учреждении, не представляется возможным. Указанный довод не подтвержден представленными административным истцом доказательствами.

При этом при обследовании ФИО1 в марте 2021 г. в рекомендации к труду каких-либо ограничений в связи с наличием заболеваний не указано.

Согласно поступившему на запрос суда ответа Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 24.03.2022 в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденного ФИО1 по условиям содержания в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе в карантинном отделении, не поступало. За период с 20марта по 29 декабря 2021 года в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю прокурорами проводились ежемесячные проверки, но нарушений условий содержания осужденных в карантинном отделении не выявлено.

Письменное заявление осужденного ФИО9, направленное в адрес суда, судом не принято в качестве доказательства по делу, поскольку не относятся ни к письменным доказательствам по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни к свидетельским показаниям, как не отвечающим допустимости и достоверности доказательств (ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как следует из материалов дела, права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ свидетелю не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указанный свидетель не предупреждался.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска необходимо установить факт нарушения законодательства, а также что такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий или бездействия административного ответчика является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием).

При рассмотрении дела не нашло подтверждение, что истец, отбывая наказание, содержался в ненадлежащих условиях, в связи с чем, претерпел физические или нравственные страдания. На основании изложенного по перечисленным доводам оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 переведен из ФКУ УКП-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в другое исправительное учреждение 29.12.2021, административное исковое заявление, датированное 08.02.2022, передано на отправку в ФКУ СИЗО-3 09.02.2022, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, признании действий административного ответчика незаконными, признании наличие отсутствие естественной и принудительной вентиляционной системы, нарушение температурного режима, незаконное содержание в отряде карантин, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 27.10.2022.