Мотивированное решение составлено 20.01.2023.
Дело № 2-375/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.12.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 293 700 рублей сроком на 36 месяцев под 93% годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.12.2019 № в отношении автомобиля <данные изъяты>
Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора микрозайма свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему истцом денежными средствами надлежащим образом не выполняет.
15.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, но требование не было удовлетворено.
По состоянию на 22.11.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 415 150 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 204 742 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом – 182 601 рубль 75 копеек, неустойка – 27 806 рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктом 2.3.5. договора залога транспортного средства от 30.12.2019, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 293 700 рублей сроком на 36 месяцев под 93% годовых.
Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 22.11.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 415 150 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 204 742 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом – 182 601 рубль 75 копеек, неустойка – 27 806 рублей 17 копеек.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.12.2019 № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 382 500 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По состоянию на 22.11.2022 размер задолженности ответчика по договору микрозайма № от 30.12.2019 составляет 415 150 рублей 25 копеек.
Согласно расчету задолженности и не оспорено ответчиком ФИО1, последний раз платеж по договору микрозайма № от 30.12.2019 был внесен в январе 2022 года.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.