УИД 66RS0046-01-2022-000112-39

2-212/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием прокурора Мягкова А.Д., ФИО1, представителей ответчика КСП «Кайгородское»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество»- ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица ООО «ТПК Сортимент» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» о возмещении вреда, причиненного лесам,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском в суд к КСП «Кайгородское» о возмещении вреда, причиненного лесам в размере 26 399 937 руб. 95 коп. в доход Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного лесам в связи с пожаром в квартале 15 выдела 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, квартале 16 выдела 9, 15, участка КСХП «Кайгородское» Башкарского участкового лесничества.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 29.12.2018 заключен договор аренды лесного участка № 424, по которому ответчик принял во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, расположенный в кварталах №1-24 урочища КСХП «Кайгородское» Башкарского участкового лесничества ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» в Свердловской области и принял на себя обязательство использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с использованием данного земельного участка, КСП «Кайгородское» обязано соблюдать правила пожарной безопасности в лесах при заготовке древесины. На основании лесной декларации №424 от 24.12.2020 КСП «Кайгородское» с 23.01.2021 по 31.12.2021 использовало предоставленный в аренду лесной участок, в том числе выдел 25 в квартале 15 Башкарского участкового лесничества КСХП «Кайгородское», в котором 14.06.2021 обнаружен лесной пожар на площади 5 га, произошедший по вине лесопользователя, осуществляющего заготовку и вывоз древесины.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что причиной пожара послужило несоблюдение арендатором в лице КСП «Кайгородское» правил пожарной безопасности в лесах, которые выразились в проведении работ по весенней доочистке лесосеки, размещение порубочных остатков в кучах и валах местами ближе десяти метров к примыкающим лесным насаждениям. Кроме того, работы производились в условиях введенного особого противопожарного режима. Также лесосека по периметру не была пройдена минерализованной полосой, вследствие чего вышеуказанный пожар распространился на прилегающие лесные насаждения и лесные участки, расположенные в выделах 16, 17,18, 20, 21, 25, 22, 26 квартала 15, в выделах 9, 15 квартала 16 Башкарского участкового лесничества КСХП «Кайгородское». Таким образом, распространение лесного пожара на указанные лесные участки вследствие ненадлежащего исполнения лесопользователем в лице КСП «Кайгородское» требований пожарной безопасности в лесах при заготовке древесины, привело к причинению ущерба государству в размере 26 399 937 руб. 95 коп.

Определением суда от 21.10.2022 принято уточнение исковых требований прокурора в части уменьшения суммы ущерба, причиненного государству, а именно до 24289479 рублей.

Определениями суда от 07.04.2022, 09.09.2022, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТПК Сортимент», Департамент Лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в выделе 25 квартала 15 КСП «Кайгородское» обнаружен был лесной пожар, который произошел по вине лесопользователя в связи с нарушением правил пожарной безопасности: не обеспечение мер по наличию минерализованной полосы, ненадлежащее осуществление хранение лесосек. Согласно справки расчета ущерба был определен в размере 26 млн. рублей, однако делянка не была на тот момент принята на момент расчета. При проведении расчета Кушвинским лесничеством уже было учтено, что делянка была вырублена, поэтому объем был уменьшен, поэтому ущерб государству были причинен в размере 24 млн. руб.

Представители ответчика – КСП «Кайгородское» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в действиях КСП «Кайгородское» отсутствует вина в возникновении пожара. Представленная истцом справка расчет Кушвинского лесничества является недопустимым доказательством, поскольку нет сведений о том, составлена ли данная справка специализированным лицом. На делянку никто не заезжал и не проходил на момент возникновения пожара работники КСП «Кайгородское» отсутствовали там. Причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчика не доказана, неосторожное обращение с огнем отсутствует, акт о пожаре составлен спустя длительный период времени.

Представители третьего лица ООО «ТПК Сортимент» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расчеты, произведенные истцом основаны на неправильных применении норм. По рассматриваемым действиям КСП «Кайгородское» имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое не содержит выводов, что в ходе выявленных нарушений, возник и распространился пожар. Кратность, используемая в расчетах истца в данном случае не применима. Не представлено доказательств наличия у лица, составившего расчет, соответствующего образования.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество»- ФИО6 указала о необходимости удовлетворения исковых требований, указав, что лесосека была работающей, работы совершались не в плане рубки древесины, а очистки территории. На лесосеке минерализованной полосы не было, в акте о пожаре была отражена вновь созданная при пожаре минерализованная полоса с другой стороны.

Представители третьих лиц – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамента Лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание представители третьих лиц, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пунктов 2, 3 и 8 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации к основным принципам лесного законодательства относятся сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (действующего до 31 августа 2022 года), при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанного, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законе благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Указанной статьей установлена презумпция вины непосредственного причинителя вреда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Судом по делу установлено следующее.

29 декабря 2008 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, в лице заместителя министра природных ресурсов Свердловской области – директора Департамента леса Шлегеля В.Ф. (арендодателем) и Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (арендатором) был заключен договор № 424 аренды лесного участка площадью 4463,0 га, расположенного в <...> Башкарского участкового Нижнетагильского лесничества Свердловской области (урочище КСХП «Кайгородское»), согласно которому арендатор принимает во временное пользование лесной участок для заготовки древесины по вышеуказанному местоположению с обязанностью, в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок длч самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов; осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему договору (в том числе создание минерализованных полос вокруг хвойных молодников и вдоль дорог, уход за минерализованными полосами, уборка сухостоя и захламленности); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными актами Российской Федерации (пп. «а», п. «е», «м» п.12 договора, том 1, л.д. 21-35).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08 марта 2022 года КСП «Кайгородское» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность, в том числе по лесозаготовкам, лесоводству и прочей лесохозяйственной деятельности, предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловки и строгании древесины. ФИО9 является исполнительным директором общества (том 1, л.д. 131-146).

Согласно лесной декларации № 424 от 24.12.2020 года с 23.01.2021 г. по 31.12.2021 КСП «Кайгородское» использовало леса для заготовки древесины, на лесном участке предоставленном в аренду по договору № 424 от 29 декабря 2008 года, в соответствии с проектом освоения лесов, в частности в выделе 25 квартала 15 Башкарского участкового лесничества (том 1, л.д. 36-41).

Между КСП «Кайгородское» и ООО «ТПК «Сортимент» заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ на лесном участке, представленном в аренду КСП «Кайгородское» в соответствии с лесной декларацией № 424 от 24.12.2021 г. № ДПЗР-21 от 25.01.2021 на срок до 31.12.2021 года (том 1, л.д. 60-65).

14.06.2021 года в 15 часов 30 минут участковым лесничим Нижне-Тагильского лесничества А. выявлен факт лесного пожара в квартале 15 выделах 16,17,18,20,21,22,25,26, квартале 16 выделах 9, 15 КСХП «Кайгородское» Башкарского участкового Нижне-Тагильского лесничества, о чем составлен акт № 14 от 18.06.2021 г., согласно содержания которого пожар возник по вине лесопользователей, осуществляющих заготовку и вывозку древесины, был локализован 15 июня 2021 года в 08 час. 00 мин., ликвидирован 15 июня 2021 года в 15 час. 00 мин., площадь пожара в момент обнаружения составила 5 га, вид пожара – низовой беглый, пройденная пожаром площадь – 57 га. (том 1, л.д. 16-17), а также составлены план-чертеж лесного пожара (том 1, л.д. 13), справка–расчёт размера причиненного вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 18.06.2021 на сумму 24774081,50 рублей (л.д. 19-20).

Общая площадь пожара равная 57 га помимо указанного документа подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года, произведенного с измерением навигационных координат, фотографированием лесных участков (том 3, л.д. 119-126), карточки лесного пожара № 14, из которого следует, что пожар является низовым, беглым, сильной интенсивности (том 3, л.д. 31-32), оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

По данному факту ГКУСО «Нижне-Тагильское лесничество» направлена информация в ОАПиД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

По результатам проверки по факту пожара, происшедшего 14.06.2021 года в лесном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, выдел 16,17,18,20,21,22,25,26, квартал 16 выдел 9,15 Башкарского участкового лесничества, участок КСХП «Кайгородское», зарегистрированного в КРСП № 21.10650007.185 от 22.06.2021, старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 в виду отсутствия события преступления. В связи с не установлением причин пожара и виновных лиц (Том 3, л.д. 73-77).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 05.08.2021 года № 446, полученного в рамках вышеуказанной проверки, установлено, что очаг пожара расположен в границах лесосеки, которая расположена по адресу: <адрес>, ГКУ СО «Нижне-тагильское лесничество» квартал № 15 выдел 25, установить техническую причину возникновения пожара не представилось возможным, распространение горения происходило по кварталу № 15 выдела 25, а также 14.06.2021 в выделы 21,20,16,17,18,22,26 квартала № 15, а также в сторону квартала № 16 выделы 9,15 (том 3 л.д. 80-83).

Вместе с тем, в ходе проверки по факту пожара, происшедшего 14.06.2021 года в лесном массиве, расположенном по адресу: <адрес> выдел 16,17,18,20,21,22,25,26, квартал 16 выдел 9,15 Башкарского участкового лесничества, участок КСХП «Кайгородское», зарегистрированного в КРСП № 21.10650007.185 от 22.06.2021, были получены в соответствии с ч.1 ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ показания директора ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» ФИО5, в которых он указал о том, что 14.06.2021 года, в момент прибытия лесничего А. горела лесосека на площади 5 га., разрабатываемая по лесной декларации № 424 от 24.12.2020 в Башкарском участковом лесничестве, участок КСХП «Кайгородское», в квартале 15 выдел 25. В период возгорания на лесосеке проводились работы по очистке лесосеки согласно технологческой карты представленной лесопользованием, часть порубочных остатков была сложена в кучи и валы, местами ближе десяти метров к примыкающим лесным насаждениям. Не вывезенная древесина лежала хаотично по всей площади, лесосека не была пройдена по периметру минерализованной полосой. Из-за большого количества сухих порубочных остатков, находящихся в лесосеке местами менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, и отсутствия отделения порубочных остатков, противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра по периметру лесосеки площадь пожара сильно увеличивалась (том 3, л.д. 133-134). Также в рамках проверки сообщения о пожаре, произошедшем 14.06.2021 в лесном массиве в Пригородном районе кв.15 выдел 16,17,18,20,21,22,25,»6, кв. 16 выдел 9,15 Башкарского уч. Лесничества были получены объяснения А., в которых он указал, что 14.06.2021 по прибытию на место увидел, что горели именно валы порубочных остатков на вырубленной лесосеке в кв. 15 выдел 25, в которой производилась весенняя доочистка порубочных остатков, огонь распространялся за ее пределы, минерализованная полоса отсутствовала, местами порубочные остатки были уложены в кучи и валы ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, где горела подстилка, сухая трава и валежник, огонь тушили путем создания загородительной минерализованной полосы тракторами и бульдозерами, 18.06.2021 был другой пожар в выделе 25 (том 3, л.д. 127-129).

Указанные сведения были подтверждены свидетельскими показаниями А. в суде, который также пояснил, что осмотр территорий в момент и после пожара им производился по всему периметру пожара с использованием навигатора, который сам определяет площадь. На месте пожара он видел следы от трактора, которые нельзя признать минерализованной полосой. После пожара он выезжал для освидетельствования окончания работ на лесосеке, были выявлены нарушения.

Кроме того, судом установлено, что 06.09.2021 года старшим государственным лесным инспектором в Свердловской области по результатам рассмотрения материалов о нарушении лесного законодательства вынесено постановление о признании исполнительного директора КСП «Кайгородское» ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил пожарной безопасности в лесах в условиях противопожарного режима, а именно: п. 26, пп. «б» п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1614 от 07.10.2020, выявленных 28.06.2021, в том числе в ходе осмотра ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» места осуществления КСП «Кайгородское» лесосечных работ в квартале квартале 15 выдела 25 лесосеки № 1, выполненных на основании лесной декларации № 424 от 24.12.2020 г. (Том 2, л.д. 41-47). ФИО9 вину в вышеуказанных действиях признал, указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 17.09.2021 (том 2, л.д. 40).

Из акта осмотра лесосеки 1/44-А от 28.06.2021, составленного лесничим ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», следует, что при осмотре лесосеки № 1 выдела 25 квартала 15 переданной КСП «Кайгородское» по договору аренды № 424 от 29.декабря 2008 года выявлены следующие нарушения: оставление деревьев на лесосеках, назначенных на сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, оставление не вывезенной в установленный срок древесины (в хлыстах), оставление не окоренной или не защищенной другими способами древесины в лесу на летний период (в хлыстах), неудовлетворительная очистка в 10 м. полосе прилегающей к лесным насаждениям, кроме того, установлено, что с восточной стороны лесосеки имеется минерализованная полоса 1,4 м., по остальным сторонам лесосеки минерализованная полоса менее 1,4 м. (Том № 3 л.д. 41-42).

Рассматривая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении вреда лесному фонду, в результате использования ответчиком земель лесного фонда с нарушением требований лесного законодательства, в частности: пп. «б» п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 (укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений), п. 30 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 (места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров), преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 г. N 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов» (к мерам противопожарного обустройства лесов относятся прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление).

К доводам представителей ответчика о том, что лесосеки в действительности в период пожара имели минерализованную полосу и собранные порубочные остатки не находились вблизи лесных насаждений суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, а также показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля А., согласно которым в период пожара минерализованная полоса только создавалась, порубочные остатки находились на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, при осмотре лесосеки после пожара указанные нарушения также имелись. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, каких-либо опровергающих доказательств суду не представлено. При этом, не имеют значения доводы представителей ответчика, а также представленные акты сдачи-приемки лесосечных работ ООО «ТПК «Сортимент» от 01.06.2021(том 2, л.д. 221-222), о том, что лесосеки были подготовлены к осмотру по состоянию на 01.06.2022 года, поскольку данные документы составлены между заказчиком и подрядчиком в рамках договорных отношений и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами о фактическом выполнении работ по очистке лесосеки и выполнению минерализованной полосы, помимо того, данные сведения противоречат акту осмотра лесосеки от 28.06.2021 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Подобная позиция высказана в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица ООО «ТПК «Сортимент», не привлечение КСП «Кайгородское» отсутствие в отношении КСП «Кайгородское» процессуального акта, постановленного в рамках уголовного дела, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба окружающей среде, и установления наличия вины в его действиях по причинению ущерба в ходе гражданского судопроизводства.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Как следует из ч. 2 ст. 100 ЛК Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета размера ущерба от 30.09.2022 № 505, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, составленного директором ГКУ СО "Кушвинское лесничество" следует, что ущерб от пожара, причиненного лесам в связи с пожаром в квартале 15 выдела 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, квартале 16 выдела 9, 15, участка КСХП «Кайгородское» Башкарского участкового лесничества, составил 24289479 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 19-25).

Суд принимает указанный размер причиненного ущерба, поскольку он основан на данных, указанных в акте о лесном пожаре от 18.06.2021 № 14, плане лесного пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 № 176, лесной декларации от 24.12.2020 № 424, постановления о назначении административного наказания от 06.09.2021 № 12-13-08/816, протокола осмотра места происшествия от 26.06.2021, заключения эксперта № 445 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», объяснений лесничего Башкарского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», экспертного заключения доцента кафедры лесоводства ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», таксационного описания, с применением таблиц приказа Рослесхоза от 03.04.1998 № 53 «Об утверждении инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», рекомендаций Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 (том 3, л.д. 37-38).

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Кроме того, согласно консультативному заключению ФГБУ ОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 21.10.2022 № 01-02-08/940 на справку-расчет ГКУ СО "Кушвинское лесничество" от 30.09.2022 № 505, данный расчет произведен корректно в соответствии с инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, с которым, при этом, специалисты данного учреждения не были согласны с расчетом ввиду отсутствия в материалах дела подтвержденного факта нарушения лесного законодательства уполномоченными органами дознания, либо следствия, а также указания на точность натурного обследования, произведенного в рамках исполнения судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО11 в рамках настоящего гражданского дела.

Оспаривая представленный истцом расчет ущерба на основании справки-расчета ГКУ СО "Кушвинское лесничество" от 30.09.2022 № 505, представители ответчика, а также представители третьего лица ООО «ТПК «Сортимент» также ссылались на вышеуказанные обстоятельства, настаивая на принятии судом результатов проведения экспертизы ФГБУ ОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО11

Вместе с тем, заключение эксперта ФГБУ ОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО11 (том 2, л.д. 78-82), выполненное во исполнение определения Пригородного районного суда Свердловской области от 03.06.2022 по настоящему делу о проведении судебной экспертизы по вопросу установления ущерба, причиненного лесному фонду, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из содержания указанного заключения, при проведении экспертизы в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в ней привлекались иные лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14; экспертом самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы без уведомления суда и/или направления в суд соответствующего сообщения о недостаточности имеющихся в материалах дела документов и необходимости проведения обследований с выходом на местность; экспертом не произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, с условием наличия виновного лица, что подтвердил, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11, дополнив, что при установлении факта наличия виновного лица, расчет ущерба был бы производен с учетом кратности, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Указанные обстоятельства ставят под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела и не позволяют суду убедиться в объективности результатов экспертизы, подготовленной вышеуказанным экспертом.

Доводы ответчика о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» используются только в целях определения ущерба в рамках уголовного производства по расследованию преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, в данном случае не применимы, в связи с тем, что ответчик к уголовной ответственности не привлекался, суд отклоняет, поскольку утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в случае установления вины причинителя данного ущерба в нарушении лесного законодательства, вне зависимости от факта привлечения к уголовной ответственности. Подобная позиция высказана в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Вопреки доводам представителей ответчика, а также представителя третьего лица ООО «ТПК «Сортимент» о некомпетентности должностных лиц ГКУ СО "Кушвинское лесничество" по составлению справки-расчета, расчет размера вреда в денежном выражении исходя из соответствующих такс и методик расчета, прилагаемых к Особенностям возмещения вреда лесам, осуществляет уполномоченный орган (лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы - техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы, национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством, лесхозы научно - исследовательских учреждений федерального органа управления лесным хозяйством Российской Федерации), в соответствии с п. 5 Особенностей возмещения вреда лесам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», п. 2 «Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», утвержденной Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 № 53.

При указанных обстоятельствах, произведенный истцом расчет ущерба является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом негативного изменения состояния окружающей среды, уничтожении природных ресурсов, повреждении объектов растительного мира, отсутствия доказательств о возмещении до настоящего времени ущерба, причиненного лесному хозяйству, суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда, путем привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» в пользу Российской Федерации компенсации ущерба, причиненного лесам в размере 24289479 рублей.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования заявлены прокурором имущественного характера в интересах Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» о возмещении вреда, причиненного лесам удовлетворить.

Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации компенсацию ущерба, причиненного лесам в размере 24289479 (двадцать четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, путем зачисления в бюджет Горноуральского городского округа.

Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Судья - подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков