Дело №
УИД 18RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ФИО4 Республики 15 декабря 2025 года
Игринский районный суд ФИО4 Республики в составе:
председательствующего судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,
с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации с ФИО6 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 82500,00 руб. Требования мотивированы тем, что инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО6 составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невменяемостью лица, совершившего противоправные действия (бездействия). ФИО3 обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд <адрес> о возмещении причиненного ущерба. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 77500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и МВД по ФИО4 без удовлетворения. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворенно частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб. Согласно апелляционному определению Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом инспектором ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен при отсутствии надлежащего правового основания, более того, в данном случае ФИО3, находясь в состоянии гипогликемической комы, нуждался в срочной медицинской помощи, вместо организации которой сотрудниками полиции проводились процессуальные действия для привлечения его к административному наказанию. Судом установлена совокупность таких условий как несоответствие составленного должностным лицом протокола требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод ФИО3 В результате действий должностного лица причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке статей 1069,1070 ГК РФ. Ссылаясь на законодательство, указывает, что таким образом, ФИО1, возместив ДД.ММ.ГГГГ ущерб ФИО3, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО6 в размере 82 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что основанием для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужило прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, а основанием для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, - факт возмещение ущерба за счет средств казны РФ. Обстоятельства произошедших событий полностью нашли своё отражение в служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, причинами и условиями, способствующими нарушению, послужила личная недисциплинированность старшего ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО6 Отметила, что данная служебная проверка в отношении ФИО6 проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ «О службе», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обжаловано. Вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, апелляционным определением Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО3 незаконно подвергался административному преследованию, что вред, причиненный ФИО3 в результате незаконного административного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ. Платежным поручением за счет федерального бюджета в пользу ФИО3 переведена сумма 127 500 руб. в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №. Характер и размер вреда, причиненного ФИО6, установлен и составляет 82 500 руб., что по своей природе является прямым действительным ущербом (размер компенсации убытков и компенсации морального вреда), судебные расходы, возникшие у ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. (суд 1 инстанции), в размере 22 000 руб. (суд апелляционной инстанции), не относятся к прямому действительному ущербу и взысканию с ФИО6 не подлежат. Обратила внимание, что в рамках проведения служебной проверки были изучены решение Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором коллегией суда дана оценка неправомерности действий должностного лица ФИО6, факт возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении признан осуществленным должностным лицом МВД России с существенными нарушениями закона, что повлекло прекращение производства по реабилитирующему основанию. Отразила, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. И указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Отметила, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются специальными субъектами и несут повышенную ответственность перед гражданами и государством. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО6, его должность хотя и не предусматривает наличия специального медицинского образования, но не освобождает его от неукоснительного исполнения требований нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на сотрудника полиции возлагается обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов. В соответствии с п.8.2. должностной инструкции (должностного регламента), инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии с требованиями п.8.5 должностной инструкции (должностного регламента), инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 обязан оказывать, в пределах своей компетенции, помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. Указанные выводы корреспондирует и апелляционное определение Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагала, что поскольку вред причинен ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО6, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны РФ, МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ предъявить к ответчику регрессное требование.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что он в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в настоящий момент в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по ФИО4 Республики, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции», благодарности с места работы, является ветераном боевых действий, о чем имеется удостоверение. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.12 и п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отметил, что требования данного закона им были выполнены, материалы не содержат доказательств нарушения им требований нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. Так, ДД.ММ.ГГГГ при несении им дорожно-патрульной службы совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, около 10 часов 00 минут от сотрудников дежурной группы батальона ДПС было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, им был установлен участник ДТП - водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО3. При общении с водителем им в отношении водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО3 ответил отказом. Затем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дав согласие на это. По прибытии в медицинское учреждение, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, по данному факту им, в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в отношении ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПС МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения административного правонарушения в момент нахождения в кабинете врача-нарколога в КМО по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут ФИО3 находился в состоянии временного психического расстройства в форме острого состояния спутанности в связи с гипогликемией; психическое состояние исключало возможность ФИО3 адекватно отображать действительности, правильно критически оценивать и осознанно регулировать свое поведение, прогнозировать нежелательные последствия. В связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с невменяемостью лица, совершившего противоправные действия (бездействия). Поскольку ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ он обязан был составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ для принятия процессуального решения направить собранный материал в суд. Считал, что все его действия, осуществляемые в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 были в строгом соответствии с законом. Причинами прекращения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ явилось обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства в мировом суде, а именно то обстоятельство что в момент нахождения в кабинете врача-нарколога в КМО по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем он знать не мог. На момент осуществления производства по делу об административном правонарушении он не располагал и в принципе не мог располагать какой-либо информацией о наличии у ФИО3 «гипогликемии» или же состояния временного психического расстройства. Его действия основывались исключительно на наблюдаемых им фактах. Диагностировать наличие у ФИО3 «гипогликемию», а также состояние временного психического расстройства, ввиду отсутствия специального медицинского образования, он возможности не имел. Должность инспектора дорожно-патрульной службы не подразумевает обязательного наличия специального медицинского образования. Отметил, что по данному факту в 2023 году командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 уже проводилась служебная проверка, согласно которой факт нарушения инспектором ДПС ФИО6 статей КоАП РФ в части неполноты сбора доказательств и правильности применения норм административного законодательства при возбуждении производства и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 признан не подтвердившимся. В связи с чем полагал, что проведение повторной служебной проверки по одному и тому же факту действующими нормативными правовыми актами (в частности Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусмотрено. Указал, что в ходе проведения повторной служебной проверки не установлены все обстоятельства произошедших событий, последствий нарушений служебной дисциплины, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.
Данная позиция ответчика отражена также в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.
На возражения ответчика поступили письменные пояснения истца аналогичные объяснениям истца, данным в суде. Пояснения приобщены к материалам гражданского дела.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведения об уважительности причин неявки не представили.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по контракту сроком на 4 года.
В настоящее время, из выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 от сотрудников дежурной группы батальона ДПС инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО9 было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место ДТП ими установлено, что водитель ФИО3 транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на ларек, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Инспектором ДПС ФИО6 были составлены процессуальные документы согласно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача нарколога на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 Республики, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с невменяемостью лица, совершившего противоправные действия (бездействия). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в том числе установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. в кабинете врача нарколога ФИО3 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Из показаний ИДПС ФИО9 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей по делу, следует, что после того, как ФИО3 в наркологическом кабинете отказался что-либо делать, он стал плохо ходить, и они выводили его из кабинета под руки, вызвали скорую помощь. В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент нахождения вкабинете врача-нарколога в КМО по адресу: <адрес>, 142,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 час. по 11-40 час. ФИО3 обнаруживал временное психическое расстройство в форме острого состояния спутанности в связи с гипогликемией (по МКБ10 F05); о чем свидетельствуютданные о наличии у подэкспертного сахарного диабета 1 типа (инсулинопотребного) с периодами гипо- и гиперглиемическими состояниями, зафиксированным у него медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ после 13-27 час. нарушения сознания виде заторможенности, дезориентировки в месте, во времени, собственной личности, непродуктивности продуктивного контакта при невозможности изложения жалоб при выявленном снижении уровня глюкозы до 2,0 ммоль/л, последующего быстрого восстановления уровня сознания при введении глюкозы; таким образом, ФИО3 не мог в момент нахождения в кабинете врача-нарколога в КМО по адресу: <адрес>, 142, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 час. по 11-40 час. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По факту прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 проведена служебная проверка в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО10, факт нарушения ст.26.1, п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в части неполноты сбора доказательств по делу об административном правонарушении и правильности применения норм административного законодательства при возбуждении производства и составлении протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, повлекшего прекращение производства по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 признан не подтвердившимся. Причинами прекращения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ явилось обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а именно: в момент нахождения в кабинете врача-нарколога в КМО по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 час. по 11-40 час. ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем ФИО6 не мог знать.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в связи незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 77 500 руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Определением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходыпо оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальником управления Госавтоинспекции МВД по ФИО4 С.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения ФИО11 ущерба за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Факт нарушения признан подтвердившимся. Указанным заключением установлено, что в результате неправомерных действий бывшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции, в настоящий момент старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по ФИО4 Республики старшего лейтенанта полиции ФИО6, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Индустриальным районным судом <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о компенсации убытков и морального вреда, в связи с чем Российской Федерации в лице МВД России причинен вред в форме прямого действительного ущерба, который может быть взыскан в порядке регресса с виновного лица. Судебные расходы, возникшие у ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и взысканию в порядке регресса с ФИО6 не подлежат. За нарушение п.8.2, п.8.5 должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в не выяснении причин и обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО3, в неоказании помощи ФИО3, находящемуся в состоянии опасном для его жизни и здоровья, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 Одельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по ФИО4 старший лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но следует учесть, что в соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, мер дисциплинарного характера не применять. Причинами и условиями, способствующими указанному нарушению, послужила личная недисциплинированность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по ФИО4 Республики старшего лейтенанта полиции ФИО6
Как указано выше, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 77 500 руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Вышеназванное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО11 денежных средств в размере 127 500 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, с ответчика выплаченных денежных средств в размере 82 500 руб. (77 500 руб.+5 000 руб.), в порядке регресса.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Для наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.
При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что действия инспектора ДПС ФИО6 решением суда в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконными не признаны. Процессуальных нарушений в действиях ФИО6 при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы по возмещению убытков ФИО3 по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника ГИБДД и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.
Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из исследованных доказательств усматривается, что возбуждение ФИО6 дела об административном правонарушении и применение им мер обеспечения производства по делу было основано на оценке им совокупности имеющихся на соответствующих стадиях производства по делу доказательств, в соответствии с правилами вышеуказанной нормы КоАП РФ. Иная оценка доказательств судом при рассмотрении дела и при вынесении итогового решения (постановления) само по себе не свидетельствует о виновных действиях должностного лица.
Наряду с этим, суд отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза, отраженная в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит иного места, иного периода времени, как время с 11-30 час. по 11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, и место: кабинет врача-нарколога в КМО по адресу: <адрес>, 142, когда ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба, наличия прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Представитель истца, ссылаясь на решение Индустриального районного суда <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исходит из того, что установленные этими судебными постановлениями обстоятельства, равно как и факт исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО3 убытков и компенсации морального вреда презюмируют признание действий (бездействия) ответчика неправомерными и тем самым обуславливают удовлетворение исковых требований МВД России к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.
Между тем, наличие указанных судебных актов и фактическое исполнение решения суда сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба за счет ответчика, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием его состава не предопределяет признание действий (бездействия) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными (незаконными), а вышеназванные решение Индустриального районного суда <адрес> ФИО4 Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат для настоящего дела преюдициальных выводов о виновном и противоправном поведении ФИО6, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причинением такого ущерба. Таким образом, возмещение ущерба на основании решения суда в данном случае не презюмирует причинение истцу вреда в результате действий (бездействия) ФИО6, а также квалификацию его поведения как противоправного и виновного, и не влечет возникновение у ответчика безусловной обязанности по возмещению такого ущерба.
При направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, имевшего на момент дорожно-транспортного происшествия признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий. Выводы мирового судьи, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных при производстве по делу доказательств, произведенной по его внутреннему убеждению. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств, в том числе полученных при рассмотрении дела судьей, не свидетельствует о незаконности действий ФИО6, составившего в пределах своей компетенции протокол об административном правонарушении по совокупности доказательств, имеющихся на момент возбуждения дела.
Кроме того, из настоящего дела не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал об отсутствии состава административного правонарушения, а также не подтверждается, что при оформлении административных материалов в отношении привлекаемого лица, ФИО6 совершил какие-либо умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению ФИО3 убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к материальной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд ФИО4 Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Шутова