07RS0001-02-2025-000454-58

дело№ 2-2181/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамбетовой О.С.,

при секретаре судебного заседания – Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - М.А.АА., по доверенности от 28.12.2024г. № 45-1-23/13847, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 18 кв.м., используемый под металлический гараж№, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес> по<адрес>, за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа металлического гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями Управления Росреестра по КБР от30.07.2024 годапо делу№ 129, К.А.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Основанием для привлечения КипшиеваА.М.к административной ответственности послужили факты: самовольного занятия земельного участка площадью 18 кв.м., находящегося в муниципальной собственности под металлический гараж (№) по адресу:<адрес>,<адрес>, <адрес>.

Также постановлениями административной комиссии№ 428 по делу об административном правонарушении от20.11.2024 годаК.А.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.28 КоАП КБР по факту установки металлической конструкции - гаража№, по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>,и подвергнут по каждому административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик К.А.МБ.,извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, установлено, К.А.МБ. постановлением Управления Росреестра по КБР по делу об административных правонарушениях от30.07.2024 года по делу № 129, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили факты: самовольного занятия земельного участка площадью 18 кв.м., находящегося в муниципальной собственности под металлический гараж (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении К.А.МБ. подтвердил, что использует вышеуказанный земельный участок под металлический гараж№.

Постановлением административной комиссии№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаК.А.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.28 КоАП КБР по факту установки металлической конструкции - гаража№, по адресу:<адрес>, пер. Юности б/н за МКД, <адрес>,и подвергнут по каждому административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Из ответа и.о. руководителя МКУ «ДГИиЗО» отДД.ММ.ГГГГ годаследует, что к МКД по адресу:<адрес>(со стороны переулка Юность, отул. <адрес>а между МКД 37 и 41 и по<адрес>) прилегает земельный участок с кадастровым номером07:09:0103004:1584. Данные о договорах аренды с ГСК «Дубки» в реестре договоров аренды отсутствуют. К МКД по адресу<адрес>, прилегающих сформированных земельных участков нет. С собственниками гаражей, расположенных на указанной территории договоров аренды нет. Заявления о предоставлении указанных территорий в аренду не поступали.

До настоящего времени спорные объекты не демонтированы, земельный участок не освобожден.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком КипшиевымА.М.не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, в связи, с чем суд приходит к выводу, что использование земельных участков по адресу:<адрес>, <адрес>, ответчиком КупшиевымА.М.под металлический гараж, является неправомерным.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности Местной администрации г.о. Нальчик, без правовых оснований, суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить территорию земельных участков по адресу:<адрес>, <адрес>, используемый под металлический гаражам№посредством демонтажа вышеуказанного металлического гаража за его счет.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик, ИНН <***>, к ФИО1, паспорт серии № №, об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 18 кв.м., используемый под металлический гараж№, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>,за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа металлического гаража.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий - О.С. Мамбетова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года