Дело № 2-2066/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 (ФИО3), АО «Банк Дом.РФ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ФИО3), АО «Банк Дом.РФ» об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (кадастровый №) от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключила договор займа № с ООО «Принцесс», в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Принцесс» ИНН <***>, ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ было исключено и ЕГРЮЛ со статусом недействующего юридического лица. ООО «Принцесс» уступило свои права по взысканию задолженности АО «Банк Дом.РФ», № закладной - №. ДД.ММ.ГГГГ. с целью погашения Рефинансируемого кредита (текущий кредитор – АО «Банк Дом.РФ») между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>) рублей сроком на 242 (двести сорок два) месяца под 8,788 процентов годовых. Согласно п. 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является полное погашение рефинансируемого кредита. Рефинансируемый кредит – кредит, полученный заемщиком в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ. №. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья. Текущий кредитор по рефинансируемому кредиту: Дом РФ (ВТБ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвела полное погашение задолженности по закладной № в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Дом.РФ» выдал ФИО4 справку о полном погашении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (кадастровый №) является ФИО4 . Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного объекта есть ограничения прав и обременения объекта недвижимости, а именно арест, наложенный Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что необходимость в аресте, наложенном в рамках уголовного процесса, в настоящее время отпала, поскольку наложение ареста было необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования АО «ДОМ.РФ) – в настоящее время обязательства ФИО4 перед АО «ДОМ.РФ» прекращены. Кроме того, обстоятельство, которое указано в приговоре «сохранить арест на имущество до разрешения спора о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства в отношении <данные изъяты> объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>,» не что иное, как «истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении». Приговор по делу № вступил в законную силу, заявления об отмене ареста на спорную квартиру в рамках дела не рассматривался, также не рассматривался такой иск и в гражданском судопроизводстве. Следовательно, наложение ареста на имущество, произведенное в рамках ст.115 УПК РФ, может быть отменено лишь на основании постановления, определения или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и когда в сохранении этой меры отпадает необходимость. Арест наложенный в рамках уголовного процесса нарушает интересы Банка как залогодержателя, необходимость в сохранении ареста отпала, следовательно, арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (кадастровый №), необходимо снять в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика АО «Дом РФ», третьего лица Управления Росреестра по ТО, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ТО о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на объекта недвижимости по уголовному делу № было разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован арест на квартиру по адресу: <адрес>.
На дату регистрации ареста собственником квартиры являлась ФИО4, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств, предоставляемых ООО «Принцесс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; была оформлена закладная в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
ООО «Принцесс» уступило свои права по взысканию задолженности АО «Банк Дом.РФ», а также права по закладной в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. с целью погашения рефинансируемого кредита (текущий кредитор – АО «Банк Дом.РФ») между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>) рублей сроком на 242 (двести сорок два) месяца под 8,788 процентов годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является полное погашение рефинансируемого кредита. Рефинансируемый кредит – кредит, полученный заемщиком в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ. №. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья. Текущий кредитор по рефинансируемому кредиту: Дом РФ (ВТБ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвела полное погашение задолженности по закладной № в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Дом.РФ» выдал ФИО4 справку о полном погашении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (кадастровый №) является ФИО4 .
Поскольку наложенный Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. арест препятствует регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
Юридически значимым обстоятельством по гражданскому делу является наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговором установлено, что ФИО1 разработал механизм совершения умышленных тяжких преступлений – хищения денежных средств федерального бюджета, выделенных ОАО «АИЖК» (сейчас ДОМ РФ), заключающийся в выдаче фиктивных ипотечных займов для приобретения неликвидной недвижимости по завышенной стоимости с последующим оформлением на заемщиков закладных, которые реализовывались в ОАО «АИЖК».
В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск АО «Дом.РФ» - с осужденных в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате мошеннических действий.
Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен арест на имущество до разрешения спора о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что арест был наложен в интересах АО «Дом.РФ», которому был причинен ущерб в результате мошеннических действий.
В рамках настоящего гражданского дела, установлено, что права АО «Дом.РФ» восстановлены путем удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, а также путем полного погашения ипотечной задолженности ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных истцом Банком ВТБ (ПАО). АО «Дом.РФ» не сохраняет интереса в сохранении ареста, что также следует из возражений, направленных в суд.
Таким образом, учитывая, что сохранение ареста на спорный объект не направлено на защиту чьих-либо прав, при этом препятствует регистрации ипотеки в пользу истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (кадастровый №) от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (кадастровый №) от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.
Председательствующий И.Э. Михайлова