56RS0018-01-2022-011498-13
№2-1004/2023 (2-8803/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, передачу и сборку корпусной мебели, а именно, шкафа-купе, распашного шкафа, двух прикроватных тумбочек на общую сумму 220154 рубля.
... истцом была внесена предоплата в размере 154000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения обязательства составляет 45 дней и должно быть исполнено до ....
В указанный срок мебель не была поставлена, срок поставки изменялся на 26 августа, затем 30 августа и 12 сентября.
... истцом была внесена оставшаяся часть суммы в размере 66154 рублей.
Обязательства ответчиком были исполнены лишь ..., однако не в полном объеме: была произведена установка двух шкафных каркасов, оставшиеся мебельные конструкции не были доставлены.
... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения обязательства в полном объеме.
... обязательства ответчиком были исполнены.
... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 220154 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 220154 рубля по состоянию на ..., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УЮТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть период действия моратория по начислению неустойки. Также указал, что размер подлежащей неустойки составляет 22000 рублей за 55 дней просрочки. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов гражданского дела следует, что ... ФИО1 заключила договор с ООО «УЮТ» на изготовление, передачу и сборку корпусной мебели, а именно, шкафа-купе, распашного шкафа, двух прикроватных.
Общая цена договора составила 220154 рубля (пункт 2.1 договора). При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % от стоимости договора 154000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 66154 рубля вносится за 7 дней до доставки изделия (пункты 2.21, 2.2.2 договора).
Обязанность по договору должна быть исполнена не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.4 договора).
Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме: ... внесена сумма в размере 154000 рублей, согласно кассовому чеку и 66154 рубля ..., что подтверждено также кассовым чеком.
Судом установлено, что срок поставки изделия по договору истекал ....
... истцу частично была произведена поставка изделия.
... в адрес ответчика ООО «УЮТ» истцом была направлена претензия с требованием выполнения обязательства в полном объеме.
Окончательно договор был исполнен ответчиком ... о чем свидетельствует акт от ... приема-передачи товара к договору N от ....
В ответе ФИО1 от ... на претензию от ... ответчик ООО «УЮТ» указывает, что готов выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора в размере 0,2 % за каждый рабочий день просрочки, что за 55 дней составит 22056,63 рублей.
Выплата неустойки не была произведена.
Согласно частям 1,2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать во взыскании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего мораторий на начисление неустойки с 01 апреля 2022 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, в период действия моратория неустойка за период с 01 августа 2022 года по 01 октября 2022 года начислению не подлежит, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период со 02 октября 2022 года по 17 октября 2022 года составит 105673,92 рублей, исходя из расчета 220 154 рублей*3%*16 дней.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 10 000 рублей при этом суд исходит из того, что товар истцу окончательно был поставлен и установлен.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требование истца о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика ООО «УЮТ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, 2000 рублей компенсация морального вреда штраф в размере 50% от указанной суммы составит 6 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Возражения представителя ответчика в части того, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, суд находит не состоятельными, поскольку условия договора в данной части противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 31 января 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.