Решение по делу № 2-929/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-929/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-003898-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 марта 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что /дата/ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц /номер/, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере /данные изъяты/ руб. на срок до /дата/ с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с чем по состоянию на /дата/ задолженность по договору составила: /данные изъяты/ руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/; /данные изъяты/ руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке /данные изъяты/% годовых на /дата/; /данные изъяты/ руб. – сумма процентов по ставке /данные изъяты/% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/; /данные изъяты/ руб. – неустойка по ставке /данные изъяты/% в день, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/. На основании ряда договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по договору /номер/ от /дата/ к заемщику ФИО2, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В свою очередь, истец полагает, что сумма процентов по ставке /данные изъяты/% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/, в размере /данные изъяты/ является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до /данные изъяты/ рублей. Таким образом, с должника подлежит взысканию проценты в размере /данные изъяты/ рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: /данные изъяты/ руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/; /данные изъяты/ руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке /данные изъяты/% годовых на /дата/; /данные изъяты/ руб. – сумма процентов по ставке /данные изъяты/% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/; проценты по ставке /данные изъяты/% годовых на сумму основного долга в размере /данные изъяты/ руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке /данные изъяты/% в день на сумму основного долга в размере /данные изъяты/ руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное ходатайство представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц /номер/, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере /данные изъяты/ руб. на срок до /дата/ с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Ответчик не оспаривал обстоятельства получения денежных средств.

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23% годовых.

Из выписки по счету следует, что в период с /дата/ по /дата/ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата Кредита и процентов, установленных настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере /данные изъяты/ процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного Кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ОО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

/дата/ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ /номер/.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от /дата/. Согласно указанному договору ОО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности» физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от /дата/.

Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от /дата/. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежные поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступил прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от /дата/. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежный поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по договору /номер/ от /дата/ к заемщику ФИО2, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 снизила сумму процентов по ставке /данные изъяты/% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с /дата/ по /дата/, подлежащую взысканию с ФИО2, до /данные изъяты/ руб.

Установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала наличие задолженности, заявила ходатайство о пропуске исковой давности, полагая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась /дата/

Исходя из вышеизложенных норм права, срок исковой давности по платежам, которые ответчик обязалась вносить до /дата/, истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, процентов за период до /дата/, суд отказывает.

За период с /дата/ по /дата/ у ответчика не исполнены обязательства на сумму /данные изъяты/ руб. из которых сумма основного долга - /данные изъяты/ руб., проценты – /данные изъяты/ руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнены и срок исковой давности по ним, вопреки доводам ответчика, не истек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке /данные изъяты/ % годовых на сумму основного долга в размере /данные изъяты/ руб. за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ коп., поскольку обязанность по уплате процентов предусмотрена договором до полного погашения задолженности, а также проценты по ставке /данные изъяты/ % годовых на сумму основного долга в размере /данные изъяты/ руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения обязательств.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/% от суммы основного долга в размере /данные изъяты/ руб., за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН /номер/, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., из которых сумма основного долга – /данные изъяты/ руб., проценты – /данные изъяты/ руб.; проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.; неустойку в размере /данные изъяты/% от суммы основного долга в размере /данные изъяты/ руб. за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств; проценты по ставке /данные изъяты/ % годовых на сумму основного долга в размере /данные изъяты/ руб. за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2023 г.

Судья К.П. Кручинина