Дело № 2а-6769/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008524-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

01 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО5, ее представителя по ордеру адвоката Воеводиной Е.А., заинтересованного лица ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО7, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 В обоснование заявленных требований административный истец указав, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного Вологодским городским судом по делу №. Решением Вологодского городского суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу № ФИО5, ФИО6 обязаны передать ФИО4 несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вступившее в законную силу судебное решение была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 27 июля 2022 года. 19 мая 2022 года ФИО4 приехал в школу и забрал детей совместно с представителями органов опеки, и судебными приставами-исполнителями. На 19 мая 2022 года о наличии исполнительного производства в отношении её или ФИО6 на сайте ФССП России не имелось, копия постановления о возбуждения исполнительного производства получена после изъятия детей из школы.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и её представитель по ордеру адвокат Воеводина Е.А. административные исковые требования поддержали.

В судебном заседании административный ответчик судебным пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО7 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. (часть 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт (часть 2 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 19.01.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязанности передать детей и встречных исковых требований ФИО5 об ограничении в родительских правах ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать детей.

В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность передать ФИО4 несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФИО9, представителя ФИО10 – Воеводиной Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения.

19.05.2022 на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является обязание ФИО5, ФИО6 передать ФИО4 несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.05.2022 при выходе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» для вручения директору школы постановления о возбуждении исполнительного производства было установлено, что отец забрал детей из школы.

19.05.2022 от взыскателя ФИО4 поступило заявление, в котором сообщил, что дети находятся с ним, он забрал их из школы.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу: , согласно которому на момент выхода дети дома не находились.

Таким образом, установлено, что исполнительские действия по принудительной передаче детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не производились, так как ФИО4 самостоятельно забрал детей из школы.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.