Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 февраля 2023 года
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,
при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,
с участием представителей истца ФИО7, ФИО8,
представителя ответчиков ФИО12 и ФИО10 - Раджабовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности снести строение, а также по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности снести строение.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки в <адрес> в районе <адрес> с кадастровыми номерами № площадью 500 кв.м. и № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство базы отдыха. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего являются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (запись регистрации №) и <адрес> (запись регистрации №). Границы соответствующих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как ей стало известно, на территории указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № возведено строение из бутового камня, железобетонного пояса и шлакоблоков: длиной 19,6 м., шириной 15,8 м., высотой 5,5 м.
В связи с чем с учетом дополнений к исковому заявлению, представленных суду, просит устранить препятствия для ФИО11 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м., и 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные в <адрес> в районе <адрес>, путем: возложения обязанности на ФИО12 снести строение из бутового камня, железобетонного пояса и шлакоблоков: длиной 19,6 м., шириной 15,8 м., высотой 5,5 м. на земельных участках с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88; признания недействительными: записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:278 пл. 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Каякентский, <адрес>; записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:277 пл. 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Каякентский, <адрес>; записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:205 пл. 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Каякентский, <адрес>; сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:08:000064:277, 05:08:000064:278 и 05:08:000064:205; постановление главы муниципального района «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка общей площадью 0,18 га для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов Рыбного поселка, расположенный в кадастровом квартале 05:08:000064; записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:0023 площадью 1801 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:0023 площадью 1801 кв.м., расположенный адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 05517000-4, выданного ФИО2 отделом архитектуры и капитального строительства МР «<адрес>» Республики Дагестан; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности по наследству ФИО12 на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000064:278 и земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000064:277, расположенные по адресу: РД, <адрес>; Постановление главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность для ИЖС»; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО10 о дарении земельного участка пл. 501,16 кв.м., с кадастровым номером 05:08:00064:205, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.
Ответчиком ФИО12 были поданы встречные исковые требования к ФИО11, в которых он просил признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м. и с кадастровым номером 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, выполненные в части сведений о границах земельного участка, пересекающих границы земельных участков, принадлежащих ФИО12 площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000064:278 и земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000064:277, расположенные по адресу: РД, <адрес> и исключении этих записей из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88; признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> с исключением из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о праве собственности ФИО11 на спорные земельные участки с кадастровым номером 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м. и с кадастровым номером 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>.
Ответчиком ФИО10 были поданы встречные исковые требования к ФИО11 в которых он просил признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м. и с кадастровым номером 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, выполненные в части сведений о границах земельного участка, пересекающих границы земельного участка, принадлежащих ФИО10 площадью 501,16 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000064:205, расположенного по адресу: РД, <адрес> и исключении этих записей из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88; признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> с исключением из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о праве собственности ФИО11 на спорные земельные участки с кадастровым номером 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м. и с кадастровым номером 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>.
ФИО11, будучи надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания в суд, не явилась, направив при этом своего представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8
Представитель истца ФИО11 - ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО10 и ФИО12 к ФИО11 просил отказать.
Представитель истца ФИО11 - ФИО8 исковые требования ФИО11 поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что в материалах дела имеется акт обследования, выданный кадастровым инженером ФИО16, в котором говорится, что спорные земельные участки находятся на территории <адрес>. Также имеется заключение другого кадастрового инженера ФИО14, где говорится, что эти спорные земельные участки расположены на территории <адрес>. Кроме того, Администрацией <адрес> в 2000 году были вынесены два постановления, имеется оригинал межевания, который был сделан в 2008 году, т.е. в 2007 году стоял на кадастровом учете и имеется кадастровый номер. На эти земельные участки имеется выписка из ЕГРН, на основании которой признается право собственности ФИО11, т.е. она владела ими с 2014 года.
Ответчик ФИО13 З.А. в судебном заседании исковое заявление ФИО11 не признал, в удовлетворении её исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования к ФИО11 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложённым в нём.
Представитель ответчика ФИО12 - ФИО15 исковые требования ФИО11 не признал, просил отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования ФИО12 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что требования истца ФИО11 основаны на норме ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования об устранении препятствий вправе заявить владеющий собственник. Между тем, из обстоятельств первоначального иска, которые изложены в самом иске ФИО11 и на которых основаны ее требования, и из материалов гражданского дела следует, что спорный земельный участок находится во владении ответчика ФИО12 Под владением действующее законодательство понимает физическое обладание имуществом. Поэтому, на сегодняшний день физически данным земельным участком обладает ФИО12, который этот земельный участок огородил, на этот земельный участок имеется весь пакет необходимых правоустанавливающих документов, где ФИО12 возвел строение. Эта совокупность обстоятельств говорит о том, что земельным участком владеет ФИО12 А то обстоятельство, что ФИО11 этот земельный участок не огородила, на этом земельном участке ничего не возвела и на нем что-либо принадлежащее ФИО11 отсутствует говорит о том, что она не является владельцем этого земельного участка. При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что истец ФИО11 избрала ненадлежащий способ защиты гражданских прав и данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С этим иском ФИО11 обратилась по причине, что, согласно ст. 208 ГК РФ на данные исковые требования распространяется срок исковой давности. Если она обратилась бы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что соответствует тем обстоятельствам и такой способ защиты гражданских прав соответствует тем обстоятельствам, на которых основаны исковые требования ФИО11 В этой ситуации трехгодичный срок исковой давности эти земельные участки ФИО12 давно огородил, давно возвел эти строения и ФИО11 не могла не знать о том, что кто-то, если она считала свои земельным участком, нарушил ее право. Сам срок исковой давности послужил самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому ФИО11 предприняла попытку обойти применение срока исковой давности. Обойти не получается, потому что избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Далее, в соответствии с разъяснениями, переходя к обоснованию встречного иска, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о признании права отсутствующим вправе с требованиями о признании права отсутствующим вправе обратиться то лицо, во владении которого находится земельный участок и то лицо, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок к лицу, которое не владеет земельным участком, но чье право зарегистрировано. В данной ситуации из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении ФИО11, из обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении ФИО12, из материалов дела следует, что земельным участком владеет ФИО12 и его же право зарегистрировано на спорные земельные участки. А ФИО11 не владеет этим земельным участком, но заявляет, что эти земельные участки имеют кадастровые номера 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88 и что ее право зарегистрировано на эти земельные участки. При таких обстоятельствах ФИО12 избрал надлежащий способ защиты гражданских прав и в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ эти исковые требования подлежат удовлетворению. Далее, основной довод ФИО11 состоит в том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88 находятся в пределах границ МО «<адрес>» и соответственно, только МО «<адрес>» имело право их выделять. Доводы, которые содержатся в отзыве на исковое заявление представителя третьего лица МР «<адрес>» обоснованы. Представитель третьего лица со ссылкой на нормативно-правовые акты и обосновав, что спорные земельные участки находятся на территории МР «<адрес>» и эти земельные участки имеют кадастровые номера 05:08:000064:278, площадью 400 кв.м. и 05:08:000064:277. Довод Администрации <адрес> о том, что на основании ФЗ РД № данные земельные участки находятся в пределах границы МО «<адрес>» - данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ст. 52 данного закона отменена и кроме того, сам федеральный закон № не имел координатные характеристики границ муниципальных образований и по этому закону не возможно было определить как проходят границы между муниципальными образованиями. Прокуратурой РД внесен протест, который удовлетворен, этого закона на сегодняшний день не существует. С учетом того, что этот федеральный закон № на сегодняшний день не существует, представитель МР «<адрес>» сослался на другие нормативно-правовые акты, которые на сегодняшний день не отменены и действуют и согласно которым спорные земельные участки находятся в пределах границ МР «<адрес>». Поэтому довод представителя истца ФИО11 о том, что спорные земельные участки находятся в пределах границ МО «<адрес>» являются необоснованными. В этой связи является необоснованным и заключение эксперта, из которого следует, что спорные земельные участки находятся в пределах границ МО «<адрес>».
Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО12 адвокат Раджабова З.Р. исковые требования ФИО11 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО10 и ФИО12 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в них обстоятельствам. Пояснила, что истец, обращаясь с иском, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.е. истец обращается об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащих моим доверителям, заявляет негаторный иск, в рамках ст. 304 ГК РФ. При этом, истец доказательств того, что он является владеющим собственником данного земельного участка, не представил, наоборот, исходя из тех требований, которые заявляет истец, она признает тот факт, что владеющими собственниками данных земельный участков являются её доверители ФИО27 и ФИО13. Сам же истец прикладывает и фотографии земельных участков, где находятся строения, принадлежащие ФИО27, фотографии с изображением земельного участка, принадлежащего ФИО26, который огородил земельный участок, на котором находится бокс-гараж. Тот факт, что владеют этими земельными участками мои доверители, не оспаривает истец и это вытекает из самого искового заявления. Их основной довод состоит в том, что истец не является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером на конце 87, площадью 500 кв.м. и с кадастровым номером на конце 88, площадью 500 кв.м.. Данный способ защиты права является ненадлежащим, а избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным к отказу в иске, даже не давая оценку другим обстоятельствам данного дела, без учета других обстоятельств, других доказательств, которые истец представил, при том, что он не является титульным владельцем данного земельного участка и при том, что он не представил доказательства того, что он является владеющим собственником данного земельного участка, в защиту нарушенного права, путем предъявления этого иска, оно не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Поэтому это основной довод, на который акцентирует внимание и считает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Потому что доказательств того, что он этими обеими участками владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению, в материалы дела истец не представил. А наоборот, из искового заявления и представленных что истцом, что ими письменных доказательств вытекает, что владеющими собственниками обеих земельных участков являются ФИО27 и ФИО13. Исходя из этого, требования удовлетворению не подлежат. Представитель истца вводит суд в заблуждение относительно того, что когда они поставили земельный участок на кадастровый учет. В материалах дела есть кадастровые паспорта земельного участка на конце 0023, из него были образованы пять участков, он был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, когда земельный участок принадлежит в настоящее время ФИО12 А также есть кадастровый паспорт земельного участка на конце 205, который был поставлен на кадастровый учет в 2009 году, принадлежит в настоящее время ФИО10 Оба её доверителя являются владеющими собственниками данных земельных участков. Исходя из обстоятельств данного дела, усматривается, что на эти участки находятся пять зеленок, поэтому у всех четверых имеется зарегистрированное право на пять земельных участков. Но владеющими собственниками этих участков являются только мои доверители. Поэтому они считают то, что ФИО27 и ФИО13 избрали надлежащий способ защиты права и обратились в суд с иском о признании права собственности ФИО11 отсутствующим. При постановке на кадастровый учет, при получении всех правоустанавливающих документов они представили документы, ими было получено согласование с администрацией района, потому что именно <адрес> являлась владельцем данных земельных участков, которые были выделены намного ранее её доверителям, нежели ФИО11 Кроме того, оригинал постановления, на основании которого правопредшественнику ФИО11, был представлен земельный участок, в материалах дела не имеется. Наоборот, в материалах дела имеется письмо Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что то постановление, на основании которого, якобы, возникло право у ФИО11 на данный земельный участок, т.е. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется не оригинал, а копия, но не о выделении земельного участка правопредшественнику ФИО11, а о выделении земельного участка МТ УПТК. Помимо тех противоречивых доказательств, которые представляет сторона истца в материалы настоящего дела, без исследованиях всех этих доказательств, основанием для отказа является только то, что они избрали ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, то постановление, на которое они ссылаются, о выделении земельного участка ФИО29, не известно, откуда оно появилось, потому что оригинала постановления нигде нету, оно без привязки к местности, без установления границ земельного участка и поэтому мы считаем, что суд также даст оценку этом постановлению тоже. Постановления самого нету, есть письмо с администрации, из которого усматривается, что, якобы, ей был предоставлен земельный участок. Даже если это постановление было изъято в рамках уголовного дела, оно в любом случае должно было быть, могли бы взять копию из уголовного дела и представить суду. В связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО12, с учетом того, что он является владеющим собственником данного земельного участка и он возвел строение на этом земельном участке, о признании отсутствующим права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером, указаны в тезисах, я считает, что результаты межевания земельного участка ФИО11 были проведены с нарушением требований, предусмотренных законом и в связи с этим она просит признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером на конце 87, площадью 500 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером на конце 88, площадью 500 кв.м. Относительно ФИО10 - тоже такие же требования. Считает, что межевание было проведено без согласования со смежными землепользователями. Даже если они проводили межевание, если бы у них были нормальные документы с координатами, никогда на кадастровый учет земельный участок не возможно было поставить с учетом тех наложений, которые уже имелись. Поэтому и требования ФИО10 о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению, она их поддерживает в полном объеме и также просит признать недействительными результаты межевания земельных участков в конце 87 и 88 площадью по 500 кв.м., и признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок в конце 87 и 88 площадью по 500 кв.м.. Исключить из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведения о право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 87 площадью 500 кв.м. и с кадастровым № площадью 500 кв.м., так как оба её доверителя являются владеющими собственниками спорных земельных участков.
Представитель третьего лица - Администрации ГО «<адрес>» ФИО18 просил исковые требования ФИО11 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО12 к ФИО11 просил отказать. Пояснил, что в части нахождения земельных участков это является предметом неоднократных судебных споров, выносятся разнообразные решения. Имеется распоряжение Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждался Генеральный план <адрес>, согласно которому вдоль побережья граница всегда относилась территориально городу Избербаш. То есть, полоса прибрежная, которая является собственностью <адрес>, согласно данному Генплану, она не существовала. В части того, как указывает представитель <адрес>, что Закон РД, да, на него был внесен протест, но он действующий, он работает. В подтверждение этому хотелось бы сослаться на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Русалка» заявляло требования о признании недействующим в части Закона РД об утверждении границ муниципальных образований, т.е. они указывали, что этим законом границы установлены неправильно, территория <адрес> уменьшилась, а территория <адрес> увеличилась. Верховный Суд РФ, рассмотрев данное дело, в удовлетворении исковых требований отказал. В своем определении он также указывает на то, что установление законодательных границ муниципальных образований РД, в том числе МО «<адрес>» и ГО «<адрес>», с описанием границ соответствующих муниципальных образований и геодезических данных, является правомерным. Разрешая вопрос о законности границ МО «<адрес>» суд справедливо пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого закона не повлекло увеличение площади ГО «<адрес>» за счет земель муниципального образования, как это утверждается по дате апелляционной жалобы. Также судом исследован вопрос о том, находятся ли на спорной территории населенные пункты, в чьем подчинении находится, имеющие юридическое значение. Этот вопрос по поводу <адрес>, в чьих границах он находился, всегда стоит. Никогда у <адрес> такой административной единицы, как <адрес>, не был. И Верховный Суд РФ делает такую оговорку, что из доказательств дела следует то, что границы МО «<адрес>» установлены с учетом исторически сложившейся территории природопользования жителей <адрес>, прибрежной полосой Каспийского моря для организации отдыха. Указанная территория непосредственно примыкает к ГО «<адрес>» и пишут, что находилась в пользовании завода и иных предприятий. Таким образом, Верховный Суд РФ, давая оценку правомерности этого закона, указывает, что он работает. Соответственно, она считает, что спорные данные участки находятся на территории ГО «<адрес>». Указанные земельные участки были предоставлены ФИО20 еще в 2000 году, т.е. на момент выделения данных земельных участков они находились в границах ГО «<адрес>» и распоряжаться ими могла только Администрация ГО, так как в соответствии с №137-ФЗ городской округ имеет право распоряжаться, в том числе земельными участками, на которые собственность не разграничена.
Представитель третьего лица - Администрации МР «<адрес>» ФИО19, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день границы между муниципалитетом <адрес> и муниципальным образованием «<адрес>» не определены. Еще в 2012 г.прокуратурой был внесен протест в Народное Собрание РД о приведении границ между муниципальным образованием «<адрес>» и муниципальным районом «<адрес>» в соответствии с требованиями действующего законодательства и установить точки «х» и «у», чтобы конкретно определить эти границы, но этот спорный вопрос до сих пор не разрешен. Исковые требования ФИО11 не признал, просил отказать в удовлетворении её требований, а встречные исковые требования ФИО10 и ФИО12 к ФИО11 просил удовлетворить.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, который пояснил, что при даче своего заключения о разграничении границ между муниципальным образованием ГО «<адрес>» и муниципальным районом «<адрес>», он руководствовался выпиской из ЕГРН на земельный участок 0549 - это и есть кадастровый район муниципального образования, означающий, что у него есть границы. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88 находятся в границах <адрес>.
Выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО10 и ФИО12 к ФИО11 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО11 является собственником земельных участков, находящихся в <адрес> в районе <адрес> с кадастровыми номерами № площадью кв.м. и № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство базы отдыха. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего являются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (запись регистрации №) и <адрес> (запись регистрации №). Границы соответствующих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка» ФИО4 предоставлен земельный участок 0,5 га на берегу моря, расположенном в северо-восточной части от <адрес> для строительства базы отдыха.
Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи земельного участка в собственность гр. ФИО4» передан ФИО4 в частную собственность земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый квартал №, выделенный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство базы отдыха.
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:32 общей площадью 5000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000041:84, 05:49:000041:85, 05:49:000041:86, 05:49:000041:87, 05:49:000041:88 и 05:49:000041:89 образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:32, ранее предоставленного в собственность ФИО4
По договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из принадлежащих ей на праве собственности земельных участков продала ФИО11 земельные участки: № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленные под строительство базы отдыха.
По договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве каждому земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленные под строительство базы отдыха продали ФИО11
Право собственности истицы ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес> в районе <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности истицы ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес> в районе <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом установлено, что фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:278 площадью 400 кв.м. и земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000064:277, расположенных по адресу: РД, <адрес>, является ФИО12, который осуществляет на этом участке строительство жилого дома, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом ФИО11
Кроме того, судом установлено, что фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:205 площадью 501,16 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, является ФИО10, который вступил во владение данным земельным участком, что подтверждается материалами дела и не повергается истцом ФИО11
Истцом в адрес ответчика ФИО12 было направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> и устранить препятствия в пользовании соответствующими земельными участками, в том числе снести возведенный забор и прекратить действия по возведению строения. Претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-999/2021 - 1289871 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:08:000064:277, 05:08:000064:278 и 05:08:000064:205.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:278 пл. 400 кв.м., расположенный по адресу: публика Дагестан, р-н Каякентский, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12, государственная регистрация права 05:08:000064:278-05/189/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:277 пл. 200 кв.м., расположенный по адресу: публика Дагестан, р-н Каякентский, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12, государственная регистрация права собственности 05:08:000064:277-05/189/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета сформированного на основе сведений полученных из Росреестра земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:205 пл. 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Каякентский, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 05:08:000064:277, 05:08:000064:278 и 05:08:000064:205, принадлежащих ответчикам с земельными участками ФИО11 с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88, нарушает права истца на беспрепятственное владение и пользование своими земельными участками.
По делу была назначена и проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза, заключение которой было предоставлено в суд. У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также сомневаться в их достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз. Суд считает возможным принять заключение эксперта как допустимое по делу доказательство.
В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу следует, что в соответствии с кадастровым делением территории Дагестанского кадастрового округа, на её территории были созданы 51 кадастровый район, в том числе Каякентский и Избербашский кадастровые районы соответственно, с кадастровыми обозначениями № и №, по этому же делению установлены границы кадастрового квартала с №, аналогично установлены границы кадастрового квартала с №.
По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также фактического осмотра, произведено графическое построение следующих исследуемых объектов: 3/У №, 3/У № истца ФИО11 и кадастровых кварталов 05:49:000041, 05:08.000064.
Схема взаимного расположения 3/У №, 3/У № истца ФИО11 согласно фактическим замерам (что соответствуют данным из ЕГРН) и кадастровых кварталов 05:49:000041, 05:08.000064 согласно данным из ЕГРН, представлены в Приложении №№;1а.
По результатам исследования выявлено следующее:
Земельные участки истца ФИО11, с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., согласно фактическим замерам (что соответствуют данным из ЕГРН), находится в пределах границ кадастрового квартала 05:49:000041 муниципального образования «<адрес>» (см. Приложения № №; 1а).
По результатам исследования выявлено, что 3/У № ответчика ФИО12, согласно фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН), имеет наложение на 3/У № истца ФИО11, согласно фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН) и проходит в поворотных точках: е1-е2-2-1 и 1-2-е3-е4 по отрезкам представленным в таблице. Площадь наложения - 40,98 кв.м.
Кроме того, по результатам исследования выявлено, что 3/У № ответчика ФИО12, согласно фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН), имеет наложение на 3/У № истца ФИО11, согласно фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН) и проходит в поворотных точках: pl-p2-2-z4-l, по отрезкам, представленным в таблице.
Также по результатам исследования выявлено, что 3/У № ответчика ФИО10, согласно фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН), имеет наложение на 3/У № истца ФИО11, согласно фактическим замерам (что соответствует данным из ЕГРН), и проходит в поворотных точках: yl-y2-2-l, по отрезкам представленным в таблице.
Таким образом, судебной экспертизой установлено и при рассмотрении дела не опровергнуто, что спорное строение возведено ФИО12 из бутового камня, железобетонного пояса и шлакоблоков: длиной 19,6 м., шириной 15,8 м., высотой 5,5 м. на земельных участках с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88 принадлежащих истице, влечет невозможность строительства, а также нарушает её права, как собственника имущества. Обратного суду не представлено, доводы судебной экспертизы не опровергнуты.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика Раджабовой З.Р. о том, что эксперт ФИО25 при даче заключения руководствовался данными из ЕГРН, которые по её мнению не являются правоустанавливающими документами, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное строение фактически частично находится за пределами правомерного земельного участка истца и площадь наложения составила 40,98 кв.м.
Таким образом, единственным механизмом устранения препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком является снос спорного строения и освобождение части земельного участка истицы.
По смыслу ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки является ее нахождения за пределами правомерного земельного участка, нарушение необходимых норм и правил при строительстве, нарушение прав других лиц и создание препятствий другим лицам. Спорный жилой дом имеет несколько признаков самовольного строения, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88 имеется объект капитального строительства (капитальная стена), которая проходит по линии поворотных точек:1-2-а и а-3 по отрезкам, представленным в таблицах.
Координаты поворотных точек, по которым проходит капитальная стена Таблица №
Номер
точек
Каталог координат
Обозначение части границ
Координаты
отточки
ДО точки
Длина линии(м)
Х(м)
Y(m)
1
168980,245
383286,739
1
2
19,99
2
168985,116
383306,134
2
а
4,83
а
168980,382 168980,382
383307,125
Координаты поворотных точек, по которым проходит капитальная стена Таблица №
Номер
точек
Каталог координат
Обозначение части границ
Координаты
от точки
ДО точки
Длина линии (м)
Х(м)
Y(m)
а
168 970,806
383 310,069
а
3
10,03
3
168 970,561
383 309,185
В соответствии со ст. 222 ч.2 ГК РФ - самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суды обязаны выяснить при рассмотрении споров в отношении самовольных построек, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. В пункте 26 указанного документа разъяснено то, что даже самовольные постройки, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, могут быть снесены судом.
Суд считает, что действиями ответчика при возведении спорного строения, нарушаются права истицы, как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ. При рассмотрении дела установлено что объект капитального строительства (капитальная стена) препятствует истице полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельными участками № площадью 500 кв.м. и № площадью 500 кв.м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. На основании ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. По смыслу ст. 60 ЗК РФ истица законно обратилась в суд с иском как о восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, так и в целях пресечения действий создающих угрозу нарушения права на земельный участок.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнению обязанности в натуре и др. способами, предусмотренными законом.
Спорное строение является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы истицы по делу, возведенное с нарушением необходимых норм и правил.
В соответствии ч. 1 со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд учитывает, что в материалах дела имеются обращения досудебного порядка урегулирования спора от имени истицы к ответчикам в отношении спорного строения.
Также суд учитывает, что определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу) по иску ФИО3 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что истец отказался от иска.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ, факты установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, где принимали участие те - же лица, повторному установлению не подлежат.
Из приобщенных в дело документов, исследованных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» № «О выделении земельного участка ФИО20» был предоставлен земельный участок 0,5 га на берегу моря, расположенном в северо-восточной части от поселка Приморский для строительства базы отдыха.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» вышеуказанный участок был передан в частную собственность, затем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> вышеуказанный земельный участок был продан ФИО20, указав кадастровый №.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, принадлежащий ей земельный участок, разделив на 5 частей, продала ФИО11 5 земельных участков по 1 000 кв.м., в том числе за кадастровыми номерами: 05:49:000041:87 и 05:49:000041:89. Выделенный, а затем и проданный земельный участок ФИО21, которая в свою очередь продала ФИО11, находится в границах <адрес>, ответчиками же земельные участки были выделены муниципальным образованием «<адрес>» позже, притом небольшая часть выделенных земельных участков, которые оказались в границах <адрес>, накладываются на земельные участки истицы.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО11 к ФИО12 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности снести строение подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и встречные исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО11 к ФИО12 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности снести строение удовлетворить.
Устранить препятствия для ФИО11 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 площадью 500 кв.м. и 05:49:000041:88 площадью 500 кв.м., расположенные в <адрес> в районе <адрес>, путем: возложения обязанности на ФИО12 снести строение из бутового камня, железобетонного пояса и шлакоблоков: длиной 19,6 м., шириной 15,8 м., высотой 5,5 м. на земельных участках с кадастровыми номерами 05:49:000041:87 и 05:49:000041:88.
Признать недействительными: записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:278 пл. 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Каякентский, <адрес>; записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:277 пл. 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Каякентский, <адрес>; записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:205 пл. 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Каякентский, <адрес>; сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:08:000064:277, 05:08:000064:278 и 05:08:000064:205; постановление главы муниципального района «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка общей площадью 0,18 га для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов Рыбного поселка, положенный в кадастровом квартале 05:08:000064; записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:0023 площадью 1801 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:0023 площадью 1801 кв.м., расположенный адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 05517000-4, выданного ФИО2 отделом архитектуры и капитального строительства МР «<адрес>» Республики Дагестан; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности по наследству ФИО12 на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым ром 05:08:000064:278 и земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000064:277, расположенные по адресу: РД, <адрес>; Постановление главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность для ИЖС»; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10 о дарении земельного участка пл. 501,16 кв.м., с кадастровым номером 05:08:00064:205, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.
Во встречных исковых требованиях ФИО12 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, - отказать.
Во встречных исковых требованиях ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.
Судья М.М. Ахмедханов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.