Дело №2-100/2026

УИД 50RS0<№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2026 г.о. Химки <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-100/2026

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ООО «Жилищник г.о.Химки»,

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО10 по доверенности от <дата>;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от <дата>;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 380 818 руб., убытки в размере 7 706,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 808 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...>. <дата> произошел залив указанной квартиры вследствие течи воды сверху. Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2, который сообщил, что течь идет с девятого этажа, заявил в аварийную диспетчерскую службу и ждет устранения аварии. После устранения аварии истец обратился в управляющую компанию ООО «Жилищник г.о. Химки». <дата> составлен акт о заливе, из которого усматривается, что виновником залива является ответчик. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 380 818 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищник г.о. Химки».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, по смыслу которых ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца, составлении акта о заливе, проведении экспертизы; истцом не представлена выписка их журнала вызовов управляющей компании; согласно видеозаписям в многоквартирном доме в конкретном подъезде имели место аварийные прорывы воды, продолжавшиеся в течение нескольких дней, в результате чего вода распространялась с двенадцатого этажа и ниже, <дата> произошло массовое подтопление общедомового имущества и квартир; эксперты ООО МЦ «НИКО» вышли за пределы предмета исследования, включив в экспертное заключение движимое имущество, не зафиксированное в акте о заливе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной на седьмом этаже по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес> (вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости).

ФИО2 является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной этажом выше по тому же адресу.

Как следует из искового заявления, <дата> произошел залив указанной квартиры вследствие обильной течи воды сверху. Собственник квартиры <№ обезличен>, расположенной на восьмом этаже, ФИО2 сообщил истцу, что течь идет с девятого этажа, он заявил в аварийную диспетчерскую службу и ждет устранения аварии. После устранения аварии истец обратился в управляющую компанию ООО «Жилищник г.о. Химки» для осмотра квартиры и составления акта о заливе.

ООО «Жилищник г.о. Химки» в ответ на запрос суда сообщено, что в связи с реорганизацией общегородской диспетчерской службы журнал заявок за 5 апреля не сохранился, поскольку вина УК в заливе квартиры отсутствует, локально-сметный расчет восстановительного ремонта не подготавливался, также представлены запрашиваемые судом акты осмотра квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

Из акта №б/н осмотра квартиры от <дата>, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ФИО7, собственника жилого помещения <№ обезличен>, усматривается, что во время залива в квартире <№ обезличен> были выявлены повреждения, причиной затопления явились: прорыв гибкой проводки санузла в кв. 30. Зона ответственности кв. 30. В зоне ответственности УК течей не выявлено.

Как следует из акта №б/н от <дата>, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Жилищник г.о. Химки» участка <№ обезличен> начальника участка ФИО7, представителя подрядной организации ФИО8, в ходе повторного осмотра квартиры после залива <дата> выявлено: трещины и деформация гипсокартонного крашеного подвесного короба на кухне. Следы потеков и деформации на обоях в жилой комнате по периметру помещения. Отслоение штукатурного слоя. Следы потёков и деформации покрытия стен в коридоре (силиконовая краска) по периметру.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, составляет 1 380 818,096 руб., округленно - 1 380 820 руб.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> следует: причиной заливов квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, является ненадлежащее содержание гибкой подводки к стиральной машине, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры <№ обезличен>. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего <дата>, на дату проведения экспертизы составляет 507 715,94 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в исследуемой квартире, с учетом транспортировки, на дату проведения экспертизы составляет 106 600,90 руб.

От истца поступили возражения относительно экспертного заключения, суть которых сводится к тому, что экспертиза не учитывает полный объем повреждений и технологические операции, необходимые по СНиП/ГОСТ, цены занижены за счет исключения дорогостоящих материалов и этапов, расчеты площадей стен выполнены неверно, стены под покраску оценены неправильно, натяжной потолок в санузле оценен с занижением, пол (паркет) оценен также некорректно. В совокупности указанные недостатки делают заключение недостоверным и противоречивым.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> <№ обезличен> по результатам рецензирования экспертного заключения №НС-2025/1502, подготовленного экспертами ООО «НИЛСЭ», от <дата>, согласно которому в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ» имеются несоответствия, оно составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> <№ обезличен>–ФЗ, приказа Минюста России от <дата> и др.

ООО «НИЛСЭ» представлено уточнение к заключению №НС-2025/1502 от <дата>, согласно которому экспертом в заключении допущена описка, а именно неверно указана площадь грунтования стен в жилой комнате в таблицах 3 и 4. Экспертом скорректирована стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 511 637,13 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «НИЛСЭ», с учетом уточнения к нему, и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> <№ обезличен>–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по рассматриваемому делу представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> и представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> <№ обезличен> по результатам рецензирования экспертного заключения №НС-2025/1502, подготовленного экспертами ООО «НИЛСЭ», от <дата>, так как выводы эксперта, специалиста, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт, специалист не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» <№ обезличен> по результатам рецензирования экспертного заключения №НС-2025/1502, подготовленного экспертами <данные изъяты> от <дата>, представленном стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «НИЛСЭ». Данное заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ эксперт ФИО9, подготовившая вышеуказанное экспертное заключение, полностью подтвердила свои выводы, пояснила, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ей было достаточно.

На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснила, что сумма изменилась с 507 000 руб. до 511 000 руб. – это стоимость восстановительного ремонта в отношении отделки, а в отношении движимого имущества стоимость не изменилась.

Экспертом определена рыночная стоимость работ по потолку с помощью сайтов заказчиков услуг. Комплекс работ по потолку определяется поставщиком услуг самостоятельно в зависимости от повреждений. Направляется прейскурант в зависимости от того, какие повреждения, технология работ может незначительно отличаться, указано три. При натурном осмотре истцом было сказано, что это паркет и подложка под ним, при обращении к поставщику услуг цена станет известна. При натурном осмотре присутствовали истец и представитель ответчика – фанеры там не было. Экспертом была получена информация о том, что под паркетом находится подложка, более того, при натурном осмотре паркет не был демонтирован, соответственно, данную информацию никаким образом эксперт не может проверить. По площадям по грунтовке внесены корректировки. Необходимо было умножить количество, и площадь удвоится. Представитель истца ссылается на нормы ГСН – это государственные нормативные строительные нормы, они регламентируют строительство капитальных объектов, таких, как, например, дома, они не применяются к квартире. При установлении причины залива применялся затратный метод сравнительной единицы – другие в данном случае неприменимы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены дальномером лазерным, телефоном, комплект «базовый». Помимо досудебного заключения использовались акт, составленный УК, дополнение к акту. Имеется акт, в котором указана причина залива, гибкая подводка на момент проведения натурного осмотра ответчиком была заменена. На корпусе стиральной машины экспертом были зафиксированы желто-коричневые следы, характерные при воздействии влаги. По сумме восстановительного ремонта – имеется три сайта с материалами, аналогами, услугами, можно проверить путем перехода на сайт. Источник затопления находится выше уровня квартиры, были следы влаги на полу, потолке. В материалы дела не представлено информации о других заливах. Методики разграничения заливов нет, если одинаковая причина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения с учетом уточнения к нему.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошел залив названной квартиры.

Указанные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Ответчик, являясь собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст.ст.17, 30 ЖК РФ, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание гибкой подводки к стиральной машине, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры <№ обезличен>, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем самым требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного последним не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 618 238,03 руб. (511 637,13 руб. + 106 600,90 руб.).

Отсутствие уведомлений ответчика о проведении осмотра квартиры истца, составлении акта о заливе, проведении экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за произошедший залив, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены его вина в заливе, объем ущерба (включающий движимое имущество).

Утверждение ответчика о том, что причиной залива квартиры истца могли явиться аварийные прорывы воды, продолжавшиеся в течение нескольких дней в феврале 2025 года, носит предположительный характер, также опровергается экспертным заключением ООО «НИЛСЭ».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 390,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 618 238 руб. 03 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 390 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 675 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Шалаев