77RS0018-02-2024-016489-44

Дело № 2а-781/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио Бахадира Юсупбаевича к ОВМ ОМВД России по адрес в адрес об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Бахадир Юсупбаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, ссылаясь на то, что является гражданином адрес, биометрический паспорт КА 0647009 выдан 05.10.2015 Элликалинским РОВД адрес, заграничный паспорт FK0407530 выдан 01.12.2022 МВД 35210, зарегистрирован по адресу: адрес, ССГ Шарк Юлдзи. В отношении истца ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 28.12.2027 на основании пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ №114 от 15.08.1996. Однако об указанном решении истец узнал только 12.02.2024 при попытке въехать на адрес, когда сотрудники ФСБ вручили уведомление о неразрешении въезда на адрес сроком до 28.12.2027. Административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес посредством электронной почты с просьбой выслать в адрес его электронной почты решение о неразрешении въезда на адрес, однако, на дату подачи иска обжалуемое решение в адрес истца не направлено. Согласно уведомлению №2243 от 12.02.2024 в основу обжалуемого решения было положено то, что истец сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в РФ, что позволяет сделать вывод о формальном подходе уполномоченных органов при вынесении обжалуемого решения. Истец указывает, что решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, к уголовной или административной ответственности на адрес он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. На основании изложенного истец просит: признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес Бахадира Юсупбаевича, ..., сроком до 28.12.2027; обязать Управление по вопросам миграции ГУМВД России по адрес исключить гр. адрес Бахадира Юсупбаевичча, ..., из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Административный истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены судом установленным образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес фио в судебное заседание, о дате которого извещена, не явилась, направила в суд возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представители заинтересованных лиц Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУМВД России по адрес, Управления по вопросам миграции ГУМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Исходя из положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в отсутствие неявившегося истца, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие не повлечёт нарушения прав истца и иных третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.11 ст. 27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом фио Бахадир Юсунбаевич, ...паспортные данные, является гражданином адрес, биометрический паспорт КА 0647009 выдан 05.10.2015 Элликалинским РОВД адрес, заграничный паспорт FK0407530 выдан 01.12.2022 МВД 35210, зарегистрирован по адресу: адрес, ССГ Шарк Юлдзи (л.д.13-20).

Уведомлением №2243 от 12.04.2024 истцу было отказано в разрешении въезда на адрес на основании решения ОВМ ОМВД России по адрес в адрес.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, имеющимся в материалах дела, истцом совершен ряд административных правонарушений: 19.02.2022 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, 19.02.2022 по ст.18.8 с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение от 04.03.2023 о неразрешении административному истцу въезда на адрес сроком до 28.12.2027 принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ №114 от 15.08.1996, в установленном порядке, оспариваемое решение являются справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 12 (далее - Правила принятия решения), решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (пункт 5 Правил принятия решения).

Учитывая, что административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года №5-11 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-0 «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года №Так 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на адрес суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Также материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной гражданской принадлежности.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством РФ, уполномоченным на то должностных лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем законны, обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Бахадира Юсунбаевича к ОВМ ОМВД России по адрес в адрес об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

В окончательной форме решение составлено 10 января 2025 года.