Решение по делу № 2-4082/2023 от 15.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Бакаевой Д.К.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебные расходы

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 14.04.2020г. в <адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Nissan Fuga гос№ TL541, который принадлежал ФИО4 на дату ДТП.

Собственник поврежденного автомобиля обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 госномер С693КУ97, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр автомобиля, проведено исследование и произведена страховая выплата двумя платежами, по платежному поручению от ...г. № в сумме 234 308,50 рублей и по платежному поручению от ...г. № в сумме 2 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, была подана претензия от 09.06.2020г. с независимым заключением ИП ФИО6, которая в установленный законом срок рассмотрена не была.

15.07.2020г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки.

ФИО4 уведомлен об отказе в принятии рассмотрения к обращению в связи с тем, что отсутствуют сведения о дате обращения в САО «ВСК» с претензией и сведения о получении данной претензии страховой компанией.

Не согласившись с отказами, ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Ранее в судебном заседании от 06.06.2023г. представитель ФИО1 пояснил, что потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию виновника произошедшего ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля, составления акта, ФИО4 была произведена выплата двумя суммами – 234 308,50 рублей и 2 800 рублей. ФИО4 с размером страхового возмещения не согласился, провел независимую экспертизу и подал претензию в САО «ВСК», на которую ответ дан не был. По истечении срока ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, где было отказано в рассмотрении обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие сведений об обращении с претензией в страховую компанию. Тем не менее, ФИО4 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили правомерность требований истца, и было принято решение об удовлетворении требований ФИО4, с чем не согласилась страховая компания и подала кассационную жалобу, которая была удовлетворена Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Апелляционная инстанция своим определением удовлетворила апелляционную жалобу САО «ВСК» и требования ФИО4 были оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. За время рассмотрения требований была произведена замена истца на ФИО3 по договору цессии. После Апелляционного определения был произведен поворот исполнения решения и с ФИО3 были взысканы все суммы, которые отражены в решении Советского районного суда <адрес>. В настоящее время ФИО3 обратился с самостоятельным исковым заявлением как правопреемник ФИО4, представил все сведения о направлении претензии в страховую компанию, опись вложения, и ответ на претензию, который представила сама страховая компания, но который ФИО4 так и не получил. При этом ФИО3 вновь обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с рассмотрением ранее обращения между теми же сторонами. Согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 06.06.2023г., просил взять за основу судебное заключение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку имеется вступившее в силу решение АНО «СОДФУ», принятое по тому же спору.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО4, а, следовательно, и перед правопреемником ФИО3 Кроме того, ФИО3 также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что указано в определениях вышестоящих инстанций. Требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по делу произведен поворот исполнения решения суда. ФИО3 при предъявлении самостоятельных требований также не выполнил требование суда, обращение в страховую компанию в виде претензии отсутствует.

После получения судебной экспертизы, страховая компания, ознакомившись с заключением, направила в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на допущенные грубые нарушения при проведении судебной экспертизы. Свое ходатайство мотивирует заключением № от 25.08.2023г., составленное ООО «АВС-Экспертиза».

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса в страховую компанию виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 14.04.2020г. в <адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Nissan Fuga гос№ TL541, который принадлежал ФИО4 на дату ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, была подана претензия от 09.06.2020г. с независимым заключением ИП ФИО6, которая была рассмотрена и произведена доплата страховой выплаты в размере 6 761,81 рубль по платежному поручению № от 10.07.2020г.

Дан письменный ответ № от 10.07.2020г., из которого следует, что ФИО4 произведена выплата в размере 237 108,50 рублей и принято решение о доплате страховой выплаты в размере 16 761,81 рубль, т.к. действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 241 070,31 рублей.

В материалах дела при этом имеется еще один ответ за № от 10.07.2020г., в котором указано, что принято решение о доплате страховой выплаты в размере 6 761,81 рубль и уведомление за № от 10.07.2020г. просьба считать недействительным.

К ответу приложено платежное поручение № от 10.07.2020г. о перечислении суммы в страховое возмещение в размере 6 761,81 рубль.

При этом отсутствуют какие-либо разъяснения, по каким основаниям изменена сумма доплаты с 16 761,81 рубля на 6 761,81 рубль, т.к. при сложении выплат и предполагаемой выплаты в 16 761,81 рубль получается стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков - 241 070,31 рублей.

Не согласившись с размерами страховой выплаты, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки.

Итоговым документом требования ФИО4 оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда <адрес> от 19.04.2021г. произведена замена ФИО4 правопреемником ФИО3

Определением Советского районного суда <адрес> от 27.09.2022г. произведен поворот исполнения решения суда и с ФИО3 постановлено взыскать сумму в размере 710 187,25 рублей, выплаченную САО «ВСК» по решению суда в пользу ФИО3

Определения суда вступили в законную силу.

ФИО3 обратился с самостоятельным иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 162 891 рубль, неустойки, расходов, при этом обращался с заявлением в АНО СОДФУ, где было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с имеющимся ранее принятым решением финансового уполномоченного от 24.09.2021г., по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К исковому заявлению приложено независимое заключение ИП ФИО6, которым определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом учитывается, что страховой компанией представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 04.09.2020г. на соответствие расчета экспертного заключения ИП ФИО6

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, страховой компанией проводилась экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от ...г. о рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, которым определен размер страхового возмещения.

При этом обращено внимание на то, что в акте осмотра САО «ВСК» отражены те же повреждения, что и в акте осмотра ИП ФИО6, следовательно, по повреждениям спора нет.

Однако, истец не согласен с размером страховой выплаты, что свидетельствует о несогласии с характером ремонтного воздействия.

По этим основаниям в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, т.к. между сторонами возник спор по характеру ремонтного воздействия по имеющимся повреждениям без проведения трасологического исследования.Выводы судебной экспертизы ИП ФИО7 № от 09.11.2020г. судом во внимание не берутся, т.к. указанная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» составлено судебное заключение № от 22.07.2023г., выводами которого определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga гос№ TL541, без учета износа запасных частей составляет 632 612 рублей, с учетом износа составляет 426 314 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 571 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 475 рублей.

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено, и оставлено без удовлетворения определением суда от 15.09.2023г.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО», суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО», которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, которое суд принимает за основу при принятии решения.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая выводы судебной экспертизы в части определения размера вреда с учетом полной конструктивной гибели автомобиля, лимит ответственности, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 891 рубль (400 000 - 234 308,50 - 2 800).

При этом сумму в 6 761,81 рубль суд не учитывает, поскольку сведения о выплате указанного размера суду не представлены.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в случае удовлетворения требований ФИО3 возможно будет неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения по решению суда, решение исполнено.

Суд учитывает, что, решением суда страховое возмещение взыскано в пользу ФИО4 В дальнейшем решение было отменено и по нему произведен поворот исполнения решения суда, которым вынесенные суммы взысканы с правопреемника ФИО3. Несмотря на то, что определение о повороте исполнения решения суда вступило в силу, страховая компания в период с 27.09.2022г. не предпринимает меры по получению исполнительного листа на принудительное исполнение и возврата выплаченного страхового возмещения.

После отмены решения суда и поворота его исполнения, ФИО3 исполнил требование суда и обратился с новыми исковыми требованиями на основании договора уступки права требования, заключенный 01.07.2021г. между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 передано право требования денежной суммы к САО «ВСК» по факту ДТП от 14.04.2020г.

Полученные от финансового уполномоченного документы, рассмотренные по обращению ФИО4, суд во внимание не берет, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 подал обращение 27.08.2021г., когда состоялось правопреемство по имеющимся требованиям по договору уступки прав требований от 01.07.2021г. между ФИО4 и ФИО3, следовательно, в АНО «СОДФУ» обратился ненадлежащий заявитель.

Также не представлены сведения о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-125450/5010-007 от 24.09.2021г. о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере 4 050,23 рублей исполнено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2020г. по фактическое исполнение обязательств, исходя из расчета 1 628 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает возможным произвести взыскание неустойки за период с 22.05.2020г. по день вынесения решения суда – 15.09.2023г. (всего 1 095 дней), в размере 1 782 660 рублей (1 095 х 1 628).

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом пунктов 75-77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Кроме того, в силу вышеуказанных требований закона суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушения обязательств и взыскивать неустойку из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 628 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

С учетом требований п.3 ст. 16.1 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с учетом снижения, составляет 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату независимой экспертизы, представленное в страховую компанию с претензией, в размере 18 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию представительские расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 162 891 рубль, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 22.05.2020г. по 15.09.2023г., штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей, а всего 460 891 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскивать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.