25RS0003-01-2021-005029-22
Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 20.06.2021, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков (далее – АИС ОСАГО РСА), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (с помощью СТ ГЛОНАСС (ДТП) (заявка ДТП № 52316). 21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 06.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 48 600 рублей. 15.07.2021 истцом подано заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки. В обоснование указанных требований истец предоставил ответчику результаты независимой технической экспертизы, проведенной Приморской краевой организацией «ВОА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 138, 58 рублей, с учетом износа 79 022,58 рубля. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 07.09.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 84 538 рублей, неустойку 65 094 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, штраф 42 269 рублей, а также неустойку из расчета 845 рублей в день, начиная с 28.09.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнял требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение 33 974 рубля, неустойку 241 215 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, штраф 16 987 рублей, а также неустойку из расчета 339 рублей в день, начиная с 23.06.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании, истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ему право выбора либо восстановительного ремонта с указание списка СТО, либо суммы страхового возмещения предоставлено не было, подписал те документы, которые предоставил сотрудник ответчика.
Представитель ответчика, в судебном заедании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048483396.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146586038.
Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 20.06.2021, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков (далее – АИС ОСАГО РСА), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (с помощью СТ ГЛОНАСС (ДТП) (заявка ДТП № 52316).
21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.06.2021 ответчик, с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС», организовал проведение осмотра, по результатам которого составлен акт от 21.06.2021.
24.06.2021 организован дополнительный осмотр.
Согласно выводам экспертов ООО «СИБЭКС» от 21.06.2021 № ПР11176405, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 164,92 рубля, с учетом износа 48 600 рублей.
06.07.2021 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения 48 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6968.
15.07.2021 ответчику от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку.
21.07.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
05.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение, оплатить расходы по оплате независимой экспертизы, взыскать неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 № У-21-115318/5010-007, в удовлетворении требований истца отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца, была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 01.09.2022 № 728/-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 82 574,02 рубля, с учетом износа 57 400 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 - года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется - (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом, такое соглашение -должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обращаясь 21 июня 2021 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления. Между тем, графа 4.2 заявления подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16,1 "-статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не Заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 33 974 рубля (82 574,02 – 48 600).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 987 рублей (33 974/2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 12.07.2021 по 22.06.2023 в сумме 241 215 рублей, кроме того, истец просил взыскать неустойку начиная с 23.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, в размере 339 рублей в день.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что за период с 12.07.2021 по 22.06.2023 подлежит взысканию неустойка в сумме 241 215 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 241 215 рублей, а также с 23.06.2023, подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 339 рублей в день, до полного исполнения обязательств, но не более 158 444,86 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.07.2021 и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 40 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2022 № 539/22. Судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы за ее проведение в размере 40 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, не подлежат удовлетворению так как расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2021, ФИО1 уполномочил ООО «Центр правовой защиты - регион Приморье», в лице директора ФИО3, быть его представителем по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП, с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП 20 июня 2021 года, без права получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также в ГИБДД, вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с виновника ДТП, у мирового судьи, судах общей юрисдикции во всех инстанциях, с правом подписи на всех документах и их получения, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, в службе судебных приставов, со всеми правами, которые предоставлены законом по делу истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, подписания заявлений об обеспечении иска, и иных заявлений, ходатайств, иных документов, передачу спора на рассмотрении третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение
размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, в том числе с правом на подписание и предъявление в суд апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, с правом на получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию, отзыва исполнительного листа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с правом подачи заявлений к финансовым уполномоченным, с совершением иных юридических действий по ведению производства, без права получения присужденного мне страхового возмещения и иных сумм, связанным с данным спором, получать корреспонденцию, поступающую на его имя требований, направлять и получать запросы и заявления, получать информацию, в том числе запрашивать и получать информацию в любых кредитных организациях, письменные разъяснения, вносить в документы различные изменения и дополнения, подавать от его имени заявления, оплачивать необходимые платежи, пошлины, налоги, расписываться за него и выполнять все действия связанные с данным поручением, с правом подачи и подписи заявлений и жалоб, в том числе заявлений финансовому уполномоченному, подписания договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, подписывать необходимые документы, предоставлять и запрашивать информацию (устную и письменную), подавать и получать заявления, запросы, ходатайства, любые документы в подлинниках и копиях, включая справки, акты, выписки, решения, постановления и любые другие документы, получать почтовую корреспонденцию, включая ценные письма и бандероли, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность выдана на срок три года с правом передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 351,89 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 974 рубля, штраф 16 987 рублей, неустойку 241 215 рублей, неустойку начиная с 23.06.2023 исходя из расчета 339 рублей в день, до полного исполнения обязательства, но не более 158 444,86 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 351,89 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: