Дело № 2-2463/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003960-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Крылова А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ (л.д.108) просила признать договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет предоплаты в размере 226 044 рубля, неустойку в размере 226 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 231 044 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № купли- продажи мебели в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался в установленный срок передать в собственность товар согласно Спецификации, а также выполнить все работы по установке мебели в сроки, установленные договором. Истец со своей стороны обязался принять и оплатить товар. ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты по указанному договору ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 226 044 рубля. Вместе с тем до настоящего времени после обозначенного срока условия договора ответчиком не выполнены. На требования истца о возврате уплаченных денежных средств в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ФИО2 не поступило, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Крылов А.А., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № к настоящему договора "спецификация", а также выполнить все работы по установке мебели в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации истцом приобретался следующий товар: тумба в ванную + зеркало, дверь-купе на балкон + полки, стеклянные двери на лоджию, портал из дерева + столешка, полки в санузел, ТВ-зона, шкафы + зеркало в коридор.

Стоимость товара составила 322 920 рублей. Согласно условиям договора (пункт 3.2), в момент заключения договора покупателем осуществляется предварительная оплата в размере 70% стоимости заказа (услуги) и 100% стоимости бытовой техники и комплектующих, поставляемых эксклюзивно для данного заказа, оставшуюся часть стоимости покупатель обязуется оплатить не позднее, чем за 3 дня до даты фактической поставки товара, но не позднее момента начала установки.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 226 044 рубля в счет предоплаты по договору купли-продажи мебели №, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно выписке ЕГРИП, в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении недействующего ИП (л.д.45-55).

Таким образом на момент заключения оспариваемого договора, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец, ссылаясь на то, что продавец свои обязательства не исполнил, в предусмотренный срок мебель не доставил и не смонтировал, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое вернулось в адрес отправителя без исполнения.

Поскольку обязательства по передаче товара в оговоренном сторонами количестве и объеме в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 226 044 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 4 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за не возращение денежных средств, являются обоснованными.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, который составляет 226 044 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данными правовыми позициями, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения интересов сторон, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 113 022 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 174 533 рубля (226044 + 10 000 +113022).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 113 022 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6890,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уплаченные по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 226 044 рубля, неустойку в размере 113 022 рубля, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 022 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 890 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.