Дело № 2–4016/2025
76RS0016-01-2025-004574-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Каравайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (далее – ООО «Мир Автопомощи») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму 440 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. При заключении договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» навязана услуга на оказание технической помощи на дороге, заключен договор публичной оферты с ООО «Мир Автопомощи» и выдан сертификат №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ответчика комплекс услуг, оказываемых самостоятельно или с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, в объеме и на условиях, определенных тарифом, стоимостью 80 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществлена из средств кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мир Автопомощи» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, от ответчика поступили денежные средства в размере 3 886,86 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Данное обстоятельство является основаниям для начисления неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 801,50 рублей, продолжив начисление по день погашения долга по 761,13 рублей в день. Также подлежат взысканию процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по ксерокопированию документов 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор исполнен, доступ к информационной программе обеспечен, денежные средства по программе помощи на дорогах возвращены. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, доказательств причинения моральных и нравственных страданий не представлено, расходы являются завышенными.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 440 600 рублей, из которых 80 000 рублей направлено по договору с ООО «Мир Автопомощи».
На основании заявления ФИО1 между истцом и ООО «Мир Автопомощи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».
Истцу выдан (сертификат) технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 80 000 рублей.
В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru.
Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.
Согласно сертификату клиенту также предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовался.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мир Автопомощи» в счет возврата денежных средств произвело истцу выплату в размере 3 886,86 рублей за период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика усматривается, что цена разовой услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» составляет 76 000 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах – 4 000 рублей на 1 096 дней, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составляет 113,14 рублей.
Таким образом, сумма возврата за неиспользованный период в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 886,86 рублей, требование о возврате указанной суммы ответчиком исполнено, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требований о возврате за услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» суд учитывает следующее.
Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком также не было представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенный истцом платеж в сумме 76 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании при расторжении договора с ООО «Мир Автопомощи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуги в размере 76 000 рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Мир Автопомощи» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ФИО1Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежный средств в связи с расторжением договора по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, что не было принято во внимание судом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах основании для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Мир Автопомощи» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 76 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 786,03 рублей, продолжив начисление по день уплаты денежных средств. Оснований для снижения размера процентов не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 393,02 рублей ((76 000 + 10 000 + 4 786,03)/2).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленного к взысканию штрафа с размером несвоевременно выплаченных сумм, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 40 000 рублей.
При этом оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований (60%: 80 786,03 из 125 700,68), суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 300 рублей, на ксерокопирование – 360 рублей. Расходы подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности ФИО4 консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 50 000 рублей является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг. С учетом частичного удовлетворения требований (60%), суд взыскивает расходы на представителя в размере 18 000 рублей.
В остальной части требований суд отказывает истцу.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, требования удовлетворены на сумму 80 786,03 рублей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор №-А3-0000000004 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договор №-А3-0000000004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 786,03 рублей, продолжив начисление процентов на сумму задолженности 76 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по правилам статьи 395 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, на ксерокопирование 360 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова