Решение по делу № 2-1102/2025 от 12.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1102/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008296-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2025 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 10.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.4.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.4.» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Погода 3.4.») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Погода 3.4.» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной <адрес> г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения расчетов истцом привлечен независимый эксперт. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197 716 руб. 15 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб.

29.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения либо устранить выявленные дефекты. Между тем, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Погода 3.4.»: стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 197 716 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

10.09.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика: стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 136 136 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Погода 3.4.» - ФИО2 в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований, указывает, что при удовлетворении требований подлежащая взысканию с застройщика общая сумма требований не может превышать 139 408 руб. 80 коп. В пределах данного лимита учитываются требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, а также понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг и штраф. Полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения не относятся к судебным издержкам, а являются убытками, которые должны учитываться в составе лимита, установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Кроме того, расходы по оплате досудебного экспертного заключения завышены, а выводы, сделанные экспертом ИП ФИО6, не подтвердились. В случае удовлетворения судом данного требования, считает необходимым снизить расходы по оплате досудебного экспертного заключения до 10 000 руб. По мнению ответчика, штраф не подлежит взысканию, поскольку на дату обращения истца с претензией и на дату рассмотрения дела действовало и продолжает действовать Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что моральные страдания истца не подтверждены надлежащими доказательствами, денежная компенсация завышена, просит снизить до разумных размеров, не более 3 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку направление претензии в адрес застройщика не требовалось. Считает размер расходов на представителя завышенным, подлежащим снижению до 15 000 руб. и распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с суммой, установленной судебной экспертизой, в размере 136 136 руб. 51 коп. согласна. Считает, что расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, относятся к убыткам истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. Требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на дату обращения истца с претензией и на дату рассмотрения дела действовало и продолжает действовать Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не обязателен, а также с учетом сложности дела просит снизить расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру у истца возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-65) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197 716 руб. 15 коп. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 197 716 руб. 15 коп.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 69), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 17.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 113-114).

По результатам исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-170), согласно выводам которого в <адрес> г. Перми имеются строительно-технические недостатки, в том числе частично подтвердилось наличие недостатков, перечисленных в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенное застройщиком при строительстве жилого дома (производственные недостатки), за исключением дефектов затирки швов, которые локально образовались в большем объеме, чем указано в пункте 13 таблицы 3 заключения, в процессе эксплуатации квартиры после ее передачи собственнику в результате прокладки в швах между плитками собственником проводки для освещения зеркала в санузле. Причиной образования трещины и замятия обоев в коридоре (пункт 2 таблицы 3 заключения), которая образовалась в процессе эксплуатации квартиры в процессе естественной усадки строительных конструкций (перегородок/стен, выложенных из штучных материалов). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 136 руб. 51 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 136 136 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав заявленную сумму разумной и справедливой, поскольку каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действие моратория продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, штраф не подлежит начислению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору долевого участия в строительстве, в размере 197 716 руб. 15 коп., в обоснование требований представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО6 заключили договор на проведение экспертных услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

Согласно пункту 1.5 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику экспертного заключения.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 50 000 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО6 составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом эксперту денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО4 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд.

После получения судом заключения эксперта истец требования уточнил. Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению. При этом правило пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО СЗ «Погода 3.4.» согласно экспертного заключения ИП ФИО6, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается отметкой в договоре об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной, поскольку спор не является сложным, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, действия исполнителя не являлись юридически трудозатратными и не требовали значительного времени, следовательно, подлежат снижению до 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. (за составление искового заявления, ходатайства), до 15 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 084 руб. (5 084 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.4.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.4.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 136 136 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.4.» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.