Дело №2-878/2023 25 апреля 2023 года
29RS0023-01-2022-006864-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя 25000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 55), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения (л.д. 56-58).
Представители третьих лиц ООО «Северснаб», ИП ФИО8, ИП ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79-80, 82), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Северснаб» автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северснаб» обратилось в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО7 в городе Архангельске (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Северснаб» обратился в адрес страховщика с просьбой о выдаче направления на ремонт на СТОА в городе Северодвинске, поскольку автомобиль не мог передвигаться по дорогам общего пользования (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО8 в городе Северодвинске (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Северснаб» обратился в адрес страховщика с претензией по поводу отказа СТОА ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северснаб» обратилось в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ООО «Северснаб» о необходимости представить необходимые для страхового возмещения документы: сведения от лизингодателя автомобиля с указанием получателя страхового возмещения, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северснаб» уступило в пользу ФИО2 право требования страхового возмещения (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 143717 руб., из которых 140400 в счет стоимости ремонта автомобиля и 3317 руб. в счет экспертизы (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к ООО «СК «Согласие» на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку изначально спор возник между юридическим лицом и финансовой организацией, в связи с чем ФИО2 не является потребителем финансовых услуг (л.д. 18).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ООО «Северснаб» обратилось в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения).
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, которая составляет предельные 400000 руб. (140400 х 1% х 970 дней).
Вопреки довода ответчика с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что истец не является потребителем финансовой услуги страхования, с момента уступки в ее пользу права требования неустойки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ни с уведомлением об уступке, ни с претензией о выплате неустойки не обращалась, тем самым искусственно увеличив размер неустойки до предельного, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом принципов разумности и справедливости до 300000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 19-20), а также почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп. (л.д. 21, 43).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 441 руб. 68 коп., а всего – 325441 (триста двадцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 68 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....)) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7200 (семь тысяч двести) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023