Дело № 2-5323/2025

УИД: 77RS0013-02-2025-007885-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 55 000 руб.

Перечисление денежных средств произведено им ошибочно, какие-либо договорные отношения с ФИО2 у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, между тем данное требование ФИО2 не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 таковое в сумме 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено перечисление денежных средств в сумме 55 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют, перечисление денежных средств произведено ошибочно.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако данное требование ФИО2 не исполнено.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить ответчику денежные средства без встречного представления либо предоставить таковые с благотворительной целью, равно как и данных, свидетельствующих об их перечислении во исполнение какого-либо обязательства, представлено не было, суд приходит к выводу, что спорная сумма составляет неосновательное обогащение ФИО2, подлежащее возврату ФИО1, ввиду чего находит иск в части соответствующих требований подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу последнего 55 000 руб.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины - 4 000 руб., почтовых расходов – 182 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, в рамках требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных истцу юридических услуг, присудить к возмещению истцу за счет ответчика 20 000 руб., также взыскав расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева