Решение по делу № 2-50/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-50/2025

УИД 68RS0026-01-2025-000009-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 25.08.2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчик заключили договор займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 обязан был вернуть в срок до 25.08.2027 г. основной долг в размере 100 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон заемщика № смс-сообщение со специальным кодом, который заемщик сообщил менеджеру, тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении сторонами установлено, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком 25.08.2024 г. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 25.08.2024 года сумму основного долга в размере 98013,46 руб., проценты по договору займа за период с 25.08.2024 по 25.12.2024 в размере 4477,9 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10,47 руб., а также судебные расходы – почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34375 руб., всего 136992 руб. 33 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 98,013,46 руб., начиная с 26.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену с торгов 120000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по фактическому месту жительства ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой за истечением срока их хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи в силу соглашения об этом от 25.08.2024 года, заключили договор займа № и договор залога транспортного средства № (л.д.13-16, 11-12).

В соответствии с условиями договора, сумма кредита составила 100000 руб., срок возврата займа 25.08.2027 года, процентная ставка по кредиту – 83,95% годовых, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга и (или) процентов – 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся приложением к договору займа.

Во исполнение кредитного договора, осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 10000 руб., что не оспаривается сторонами. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету задолженности, признанного судом верным, арифметически правильным, сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет 102 501 руб. 83 коп., из которых 98013, 46 руб. – сумма займа; 4477, 90 руб. – проценты за пользованием займом; 10,47 руб. – неустойка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования выплаты всех причитающихся ему сумм.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа № от 25.08.2024 года заключен договор залога имущества, по которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, стоимость залогового имущества определена сторонами 120 000 руб. (л.д.11).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2.4.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство, в том числе, в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 – ти месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебномпорядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную цену, установленную соглашением сторон в договоре залога от 25.08.2024 года в размере 120 000 руб.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024г. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Истец в своем иске просит руководствоваться при определении начальной продажной цены применить положения п.1.2 Договора залога транспортного средства от 25.08.2024 года где стоимость залога будет составлять 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлены квитанции за отправку почтой иска и документов ответчику на сумму 115 руб. 50 руб., платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 34375 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 25.08.2024 года в общей сумме 102 501 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга 98013, 46 руб., проценты за период с 25.08.2024 по 25.12.2024 в размере 4477,90 руб., неустойку в размере 10,47 руб., а также судебные расходы – почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34375 руб., всего - 136 992 руб. 33 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никольская А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025г.

Судья: Никольская А.В.