№ 2-5243/2023
УИД: 03RS0007-01-2023-005921-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Камаловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
< дата > ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») направило в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между МК «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № УФА-4/С/16.1183 по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 руб. Воспользовавшись предоставленными Кредитором денежными средствами, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнила. < дата > МК «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) уступило права (требования) по договору займа ООО «Югория». В свою очередь < дата > заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по спорному кредитному договору между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан». В результате неисполнения своих обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 74 925 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 59 925 руб. – проценты за пользование займом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору займа № УФА-4/С/16.1183 от < дата >, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 447 руб. 76 коп.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной ею под роспись < дата >. От неё поступило заявление об отказе истцу в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между МК «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № УФА-4/С/16.1183 согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 15 000 руб., на срок по < дата >, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 622,20% годовых (1,70% в день). Возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств МК «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором исполняла ненадлежащим образом.
В настоящее время кредитором по спорному договору займа является ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав (требований) от < дата >.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором МК «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) задолженность по договору займа в размере 52 485 руб. и по договору цессии было уступлено Обществу «Югория». В свою очередь ООО «Югория» по договору цессии уступило ООО «СФО Титан» право взыскания задолженности по договору займа в размере 74 925 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >
С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у МК «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) имелось право уступить свое право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от < дата > Обществу «Югория».
Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по договору займа перед кредитором МК «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) в размере 52 485 руб. не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору Обществу «СФО Титан» по настоящее время.
Отказалась ответчик погасить образовавшуюся перед истцом задолженность по договору займа и по судебному приказу, выданному мировым судьей < дата >, который был отменен < дата > на основании заявления ответчика.
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по договору займа от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 74 925 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 59 925 руб. – проценты за пользование займом.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от < дата > в сумме 74 925 руб.
Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 2 Договора потребительского займа заключенного первоначальным кредитором с ФИО1 < дата >, срок возврата суммы займа установлен < дата > (л.д. 16)
Следовательно, срок исковой давности истек < дата >
Однако лишь в феврале 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на три года, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
Поскольку, как достоверно установлено судом, уже к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и данный иск, направленный истцом в Советский районный суд г. Уфа 15 августа 2023 г., истец также подал с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № УФА-4/С/16.1183 от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 74 925 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья С.Я. Власюк