№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре Б.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2016 года с целью предпродажной подготовки принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, между сыном истца – ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключена устная сделка о ремонте автомобиля - вырезать старые пороги, изготовить новые из металла, предоставленного заказчиком, обработать из, установить на автомобиль, произвести покраску, обработку порогов, отремонтировать подкрылки, заднюю дверь. По условиям сделки стоимость работ составила <данные изъяты>, была внесена предоплата <данные изъяты>. Все расходны материалы приобретались за счет ФИО3 Ответчик должен был производить ремонт на своем участке по адресу: <адрес>, ул.куйбышева, 46. В первых числах мая 2016 года ФИО3 пригнал автомобиль и передал ответчику. Автомобиль был в рабочем состоянии, на нем только отсутствовали обвес снаружи и внутренняя обшивка дверей. Ответчик срезал с автомобиля пороги, снял передние крылья, срезал задние подкрылки. По договоренности сторон ремонт должен был сделан до июня 2016 года. В указанный срок ответчик ремонт автомобиля не закончил, хотя подобьные работы делаются в течение месяца. В дальнейшем сроки постоянно переносились. В июне 2017 года по месту жительства ФИО2 произошел пожар, в результате которого сгорело имущество и пострадал гараж, где он ремонтировал автомобили. В связи с произошедшим подаром были согласованы новые сроки ремонта до конца июля 2019 года, который также неоднократно переносился, в итоге был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Но и к этому сроку ремонт автомобиля произведен не был. От ФИО2 добиться информации о судьбе переданного автомобиля невозможно, транспортное средство приведено ответчиком в нерабочее состояние, на нем нельзя передвигаться, невозможно продать. утрачены два передних оригинальных крыла. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости двух передних оригинальных крыльев, стоимостью каждого <данные изъяты>, излише уплачен транспортный налог за два года <данные изъяты>, стоимость работ по покраске и установке новых крыльев составляет <данные изъяты>. Общая сумму ущерба составляет <данные изъяты>. Также истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> и компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с отвечтика денежные средства: <данные изъяты> стоимость крыльев, <данные изъяты> – излише уплаченный транспортный налог, <данные изъяты> – стоимость работ по покраске и установке новых крыльев, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - по адресу, указанному в иске.
Представитель истца ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что передал ФИО3 автомобиль в том виде, в котором он ему был доставлен. Крылья он снимал по просьбе ФИО3, который хотел их поменять - для примерки других крыльев. После примерки новых крыльев ФИО2 возвратил их ФИО3, так как задачи по их замене не ставилось. После пожара он потребовал у ФИО3 забрать автомобль, однако транспортное средство последний забрал лишь полгода назад.
Представитель отвечтика И.А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, заявил ходатайство о возмещении расходов на услуги предстаивтеля.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела №, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.39).
В 2016 года между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте транспортного средства. Договор в письменной форме составлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> постановлено заочное решение по делу по иску ФИО3 к ФИО2, которым с ФИО2 в пользу ФИО3. в частности, взысканы денежные средства, переданные в счет предоплаты за выполнение работ по ремонту транспортного средства, в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте порогов и задней двери транспортного средства, что подтверждается объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности.
Также из объяснений представителя истца – третьего лица следует, что ФИО2 были сняты передние крылья транспортного средства, которые утрачены. Факт того, что два передних крыла были сняты с транспортного средства ФИО2 подтверждается его объяснениями, данными в ходе проведения проверки.
В судебном заседании установлено, что два передних крыла утрачены, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверки, согласно которым он лично снял передние крылья и убрал их на второй этаж гаража. В ходе пожара снятые крылья пострадали в пожаре.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в соседнем от ответчика доме произошел пожар, в результате чего пострадал второй этаж гаража дома по <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата имущества в виде двух передних крыльев является ущербом, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Представителем истца в суд представлена распечатка с сайта exist.ru, согласно которой стоимость одного крыла автомобиля Тойота 53801-42010 составляет <данные изъяты>.
Между тем, указанная распечатка не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, так как не позволяет определить принадлежность крыла к конкретному автомобилю определенной марки и года выпуска. Кроме того, на сайте указана стоимость нового крыла, тогда как материалами дела подтверждено, что транспортному средству более 20 лет, оно требовало ремонта, при этом транспортное средство имело существенные следы коррозии металла, что подтверждается фотографиями.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Материалами дела подтверждено, что истцом в лице представителя ФИО3 после пожара ответчику были предоставлены крылья на транспортное средство стоимостью <данные изъяты>, что более соответствует размеру причиненного истцу ущерба в виде утраты имущества.
Размер стоимости работ по установке двух крыльев на транспортное средство истцом также не подтвержден, представленный акт предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) признаками относимости и достоверности не обладает.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что два передних крыла транспортного средства уничтожены в результате пожара ФИО3, который имел доверенность от ФИО1, было известно непосредственно после пожара, то есть в 2017 году, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проведения проверки.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – с даты окончания работ, суд находит необоснованными, так как срок выполнения работ по договору никамики доказательствами не подтвержден, объяснения ФИО2 свидетельствуют об отказе от договора непосредственно после пожара ввиду невозможности исполнения.
Также суд отмечает, что при подаче ФИО3 искового заявления мировому судье он указывал на иной срок окончания работ – август 2019 года и лишь впоследствии, в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнил, ссылаясь на дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено судом, ремонт передних крыльев транспортного средства в объем работ по соглашению сторон не входил, что подтверждается объяснениями как представителя истца, так и ответчика. В связи с чем исчисление срока иковой давности в зависимости от срока выполнения работ по договору суд считает необоснованным. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента причинения ущерба и с момента осведомленности истца об этом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба.
Уплата истцом транспортного налога в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, и возмещению истцу ФИО2 не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик индивидуальным предпринимателем не является, как следует из его объяснений, на ремонт автомобиля он согласился, так как не было работы и он сидел дома. Ремонтные работы выполнялись им по домашнему адресу. Из объяснений представителя истца следует, что договоренность с ответчиком о ремонте была достигнута в связи с наличием дружеских отношений ответчика и отца ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. В связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениями применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа надлежит отказать в полном объеме.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, содержащейся после условий договора.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей времени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, объему выполненного поручения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 196, 199, 200, 207, 395 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.