14RS0035-01-2025-012163-58

Дело № 2-7799/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 08 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ____ на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки ___, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ответчику, и марки ___, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ___, с государственным регистрационным знаком №, - ФИО3, ____ года рождения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ____. На момент ДТП, водитель ФИО3 не имел действующего ОСАГО и Истцу отказали в возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в страховой компании по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 45 183, 25 рублей, что подтверждается экспертным заключением ___ № от ____, однако, согласно договору между истцом и автосервисом «___» от ____, фактические расходы по восстановлению машины составили 70 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей.

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, не явившегося в суд, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ____ на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки ___, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ответчику, и автомашины марки ___, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки ___, с государственным регистрационным знаком №, - ФИО3, ____ года рождения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ____, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком №, лицом, причинившим вред транспортному средству истца вследствие ДТП, произошедшего ____, является ФИО2

На момент ДТП, ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный в отношении транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком №, действующий на момент ДТП, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

В подтверждение доводов искового заявления истец представил в суд экспертное заключение ___» № от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком № установлен в размере 45 183, 25 рублей. Фактические расходы по восстановлению машины составили 70 000 рублей, что подтверждается договором с автосервисом «___» от ____. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, поскольку его транспортное средство марки ___, с государственным регистрационным знаком № на проезжей части имело право преимущественного проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей.

Оплата услуг оценки в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ____.

Почтовые расходы в размере 328 рублей подтверждаются кассовыми чеками отдела почтовой связи от ____.

Таким образом, указанные судебные расходы истца судом принимаются в качестве судебных издержек, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 9 328 рублей, исходя из следующего расчета: (5000+4000+328).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей.

___

___

___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___