Дело № 2а-2983/2023

22RS0068-01-2023-002362-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: .....

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно квартиры в кадастровым номером №, расположенной на 8 этаже по адресу: ...., без внутреннего осмотра, дверь металлическая на сумму 14 730 700 руб. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежащим отмене, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки противоречат действительной рыночной стоимости арестованного жилого помещения, которая составляет в пределах 20 000 000 руб. согласно данным рынка недвижимости в г.Барнауле в настоящий период времени. Оценщиком представлена примерная оценка рыночной стоимости арестованной квартиры, без учета необходимых параметров технического состояния жилого помещения, так как внутренний осмотр квартиры экспертом не производился, в связи с чем при принятии судебным приставом-исполнителем такого результат оценки квартиры был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный п.5 мт.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административным истцом заявлены вышеуказанные требования о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: .....

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ФИО12, ООО «Бизнес-Новация».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на общую сумму требований 23 749 713,23 руб.

В рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество должника, в том числе квартира по адресу: ...., кадастровый №.

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», в том числе на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, площадью 124,2 кв.м, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, составляет: 14 730 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании данного постановления незаконным, административный истец указывает на существенное занижение стоимости арестованного имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В момент рассмотрения спора в суде срок действия отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ истек. В этой связи определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании постановления должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав должника по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество на торги не передавалось, какие-либо действия с недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем с момента вынесения оспариваемого постановления до настоящего времени не предпринимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца в настоящее время не затрагивает, само по себе его вынесение нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 не повлекло, поскольку указанное постановление реализовано не было.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, а именно нарушение прав административного истца материалами дела не подтверждена, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо обстоятельств.

В связи с наличием спора о стоимости вышеуказанного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению судебной экспертизы СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет 16 096 000 руб.

Суд принимает за основу заключение СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд также учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования. Выводы судебной экспертизы сторонами по каким-либо основаниям не оспаривались.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная оценочная экспертиза, учитывая, что повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась, срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного СЭУ «Консалта».

При этом суд учитывает, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем принимается за основу его рыночная стоимость.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска отказано, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты подлежат отмене на основании статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Установить для использования в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в сумме 16 096 000 руб.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю осуществлять исполнительные действия в части передачи на торги и реализации квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.