Дело № 2а-1525/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001772-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием административного истца ФИО1 (адвоката Адвокатского кабинета ФИО1 Адвокатской палаты Ивановской области), представителя административного ответчика МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, заинтересованного лица следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (адвоката Адвокатского кабинета ФИО1 Адвокатской палаты Ивановской области) к МО МВД РФ «Кинешемский» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (адвокат Адвокатского кабинета ФИО1 Адвокатской палаты Ивановской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД РФ «Кинешемский» о признании бездействия незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УМВД России по Ивановской области, следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1, (далее Административный истец), является адвокатом адвокатского кабинета ФИО1, имеющий регистрационный № в региональном реестре адвокатов Ивановской области, номер удостоверения адвоката - 480, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №, по назначению следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Ивановской области ФИО4 в порядке ст.51 УПК РФ.

24.09.2022 административным истцом следователю было подано заявление об оплате своего труда в сумме 33300 рублей, на основании которого следователь ФИО4 вынесла постановление об оплате от 05.05.2023 года. На момент предъявления настоящего административного искового заявления Административный ответчик его труд не оплатил и причитающееся ему вознаграждение в сумме 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей на расчетный счет адвокатского образования не перечислил.

Таким образом, бездействие Административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы Административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 103, 111, 218 КАС РФ, административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие МО МВД России «Кинешемский» Ивановской области выразившееся в не перечислении на расчетный счет Адвокатского кабинета ФИО1, определенного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 вознаграждения адвоката ФИО1 в сумме 33300 рублей;

2. обязать МО МВД России «Кинешемский» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Административного истца и выплатить в пользу адвоката ФИО1 задолженность по оплате труда адвоката в размере 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования;

3. взыскать с Административного ответчика в мою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Административный истец ФИО1 свои требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что заявление о выплате ему вознаграждения он написал и передал следователю ФИО4 24 сентября 2022 года. Когда вышли ориентировочные сроки выплаты срока оплаты, он обратился к следователю, которая ему сообщила, что постановление она вынесла и передала для оплаты в бухгалтерию. Поскольку деньги не поступали на счет, он снова обратился к следователю, он вынесла постановление от 05 мая 2023 года. Между тем, и данное постановление административный ответчик не исполнил. Через руководителя следственного отдела ФИО5 ему удалось выяснить судьбу денежных средств. Административному истцу был передан ответ главного бухгалтера МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что, поскольку постановление об оплате труда адвоката за 2022 год поступило только в мае 2023 года, и суммы не были отнесены на кредиторскую задолженность Отдела перед Адвокатским кабинетом ФИО1 за 2022 года, произвести оплату услуг адвоката в 2023 году не представляется возможным.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Кинешемский» и заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1 24.09.2022 года подал следователю ФИО4 заявление об оплате его труда в сумме 33300,00 рублей по уголовному делу №. Постановление об оплате труда адвоката вынесено 05.05.2023, и представлено в бухгалтерию МО МВД России «Кинешемский» 16.05.2023 года. В виду того, что постановление на оплату труда адвоката ФИО1 поступило только в мае 2023 года, суммы, подлежащие оплате за работу в июне, июле, августе и сентябре 2022 году не были оплачены в 2022 году, а также не были отнесены на кредиторскую задолженность Отдела перед Адвокатским кабинетом ФИО1 за 2022 год, что было бы основанием для оплаты услуг, оказанных в 2022 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 финансового года. Таким образом, произвести оплату услуг адвоката ФИО1 по постановлению от 05.05.2023 (УД №) в 2023 году не представляется возможным. Отметила, что со стороны МО МВД РФ «Кинешемский» незаконного бездействия не допущено. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Заинтересованное лицо следователь СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 оставила разрешение дела на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что, действительно, 24 сентября 2022 года к ней с заявлением о выплате вознаграждения обратился адвокат ФИО1. В сентябре же 2022 года она вынесла постановление, которое передала в бухгалтерию. Через какое-то время к ней обратился ФИО1, который пояснил, что выплата не произведена. Она пыталась выяснить причину. Отметила, что факт поступления постановлений о выплате труда адвокатов в бухгалтерию нигде не фиксируется. В результате, она вынесла постановление 05 мая 2023 года, которое оплатить отказались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В силу п. 25 данного Положения такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п. 29).

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области (Адвокатский кабинет ФИО1), что подтверждается удостоверением N 480, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, в производстве следователя Следственного отдела МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 находилось уголовное дело N № по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Защиту обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст. 50 - 51 УПК РФ осуществляла адвокат Адвокатского кабинета ФИО1 Адвокатской палаты Ивановской области – ФИО1 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам уголовного дела, адвокат ФИО1 принимал участие в 22 процессуальных действиях (22 дня) с участием подзащитного ФИО2, среди которых – 5 выходных дней.

24 сентября 2022 года адвокат ФИО1 обратился к следователю СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия за 22 дня работы, указав, что оплата за один работы должна составлять 1500 рублей; за один день работы, являющийся выходным – 2050 рублей, а всего на сумму 33300 рублей.

В материалы дела представлено постановление следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 05 мая 2023 года о вознаграждении адвоката ФИО1 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия за 22 дня работы в сумме 33300 руб.. Судом проверено постановление следователя (арифметически), из которого усматривается, что сумма вознаграждения должна быть выше. При этом, суд не вправе вторгаться в данное постановление, поскольку оно соответствует просьбе защитника (испрашивалась сумма 33300 рублей).

Указанное постановление было возвращено ответчиком без исполнения, в связи с тем, что заявления участниками уголовного судопроизводства должны подаваться в течение соответствующего финансового года, который длится с 1 января по 31 декабря; постановление в бухгалтерию поступило только в мае, поэтому лимитов для оплаты данного постановления в 2023 году не имеется.

До настоящего времени оплата по данному постановлению административным ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате вознаграждения, причитающегося адвокату Савину В.Н. за участие в уголовном деле. При этом, не имеет принципиального значения, по чьей вине - следователя либо представителя бухгалтерии не был оплачен труд адвоката.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное вознаграждение по оплате труда по обеспечению защиты ФИО2 в сумме 33300 рублей.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Доводы представителя административного ответчика на зависимость МО МВД России «Кинешемский» от наличия и объема бюджетных ассигнований, в обоснование позиции об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, согласно которому денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований адвоката ФИО1 о признании незаконным бездействия МО МВД России «Кинешемский», выразившегося в не перечислении вознаграждения за труд адвоката по уголовному делу.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на МО МВД РФ «Кинешемский» обязанность по выплате в пользу адвоката ФИО1 задолженности по оплате труда адвоката, определенного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 05 мая 2023 года, по обеспечению защиты ФИО2 в размере 33300 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Адвокатского кабинета «ФИО1».

Доводы административного истца о пропуске срока для подачи административного иска, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания, административный истец ФИО1 о нарушении своего права (отказе в выплате ему вознаграждения), узнал после 05 мая 2023 года. При этом, административное исковое заявление им подано 21 июня 2023 года, то есть, до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования адвоката Адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской палаты Ивановской области ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Кинешемский», выразившееся в не перечислении на расчетный счет Адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской палаты Ивановской области денежного вознаграждения по оплате труда адвоката ФИО1 по обеспечению защиты ФИО2 по уголовному делу № в сумме 33300 рублей.

Обязать МО МВД России «Кинешемский» устранить допущенное нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, исполнить обязанность и перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета «ФИО1» вознаграждение за участие адвоката ФИО1 в производстве по уголовному делу № в качестве защитника ФИО2, на основании постановления следователя об оплате труда адвоката от 05 мая 2023 года в размере 33300 (Тридцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с МО МВД России «Кинешемский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.