УИД: 61RS0033-01-2022-002032-40

Дело № 2-1466/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 октября 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 11.11.2021 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 989581 рубль 04 копейки на срок 84 месяцев под 19,90 % годовых. Ежемесячно ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ФИО1 не надлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1035466 рублей 14 копеек. ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1035466 рублей 14 копеек.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительной причины своей неявки в суд не представил, он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

11.11.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 989581 рубль 04 копейки на срок до 17.11.2028 (84 месяца) под 19,90 % годовых (л.д.40-43). Денежные средства в сумме 989581 рубль 04 копейки были зачислены на счет ФИО1 полностью.

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.36-38).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская несвоевременность в уплате кредита, и в связи с этим, согласно расчёту истца образовалась задолженность в размере 1035466 рублей 14 копеек (л.д.32-33).

Суд считает, что кредитный договор № от 11.11.2021 заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных истцом документов и содержания искового заявления следует, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ФИО1 исполнял обязательства с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Согласно расчету задолженности (л.д.32-33) по состоянию на 27.06.2022 задолженность ФИО1 составляет 1035466 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 972772 рубля 56 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 62693 рубля 58 копеек. Представленный истцом расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, заключенном между сторонами кредитном договоре и положениях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1035466 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13377 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

Судья Н.В.Поляков