УИД: 78RS0№-07
Дело № 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ужанской Н.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО3
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, указывая, что она замещает должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела государственного контроля и административного производства в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ на государственных гражданских служащих возложена обязанность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить один из следующих документов: документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины; QR- код, которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины;QR- код, подтверждающий перенесенное заболевание, если с даты выздоровления прошло не более шести месяцев; документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к прививке против новой коронавирусной инфекции( COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации против COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставлении вышеуказанных документов.
Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы, в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения денежного содержания. С данным приказом истец не согласна, поскольку приказ работодателя нарушает ее конституционные права и законные интересы. Ответчиком допущено неправильное применение и толкование правовых норм и документов в качестве правовых оснований отстранения истца от замещаемой должности.
Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным актом Российской Федерации, а, кроме того, не содержит указаний работодателям об отстранении работников, не прошедших вакцинацию против COVID – 19 и не может рассматриваться в качестве «иного нормативного правового акта РФ», являющегося основанием для отстранения истца от работы в силу абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции законодательно отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям. При этом, предусмотрена добровольность медицинского вмешательства и вакцинация против коронавирусной инфекции не может быть принудительной. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца не входит в перечень работ, подлежащих обязательной вакцинации. В нарушение п.п.7.5, 2-42 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил перевод истца на дистанционный режим работы. Также, при вынесении приказа об отстранении от замещаемой должности, ответчиком не был учтен численный охват вакцинированных (процентное отношение вакцинированных) от общего числа работников.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 779 руб. 30 коп. и за весь период незаконного отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51150 руб. 84 коп. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.(л.д.128).
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по иску по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52 -57, 133-136), просили в иске отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста отдела регионального государственного контроля и административного производства в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга (далее-Комитет) на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36).
На основании приказа председателя Комитета №-к от 23.11.2021«Об организации прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, возложена обязанность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо представить один из следующих документов: документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины, либо QR- код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины, либо QR- код, подтверждающий перенесенное заболевание, если с даты выздоровления прошло не более шести месяцев, либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к прививке против новой коронавирусной инфекции( COVID-19) (л.д.37-38). С данным приказом истец ознакомлена (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации против COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставлении документов, указанных в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается (л.д.40-41).
Приказом председателя Комитета №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не прошедшая вакцинацию была отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга без сохранения денежного содержания до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге, либо представления вышеуказанных документов (л.д. 42). Основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили, в том числе, Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт – Петербургу № от 12.10. 2021 «О проведении в Санкт –Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.20202 № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Приказ Комитета по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об организации прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).
В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст.73 Федерального закона № 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.
Возникшие правоотношения сторон, связанные с отстранением государственного служащего от должности, не урегулировано Федеральным законом № 79-ФЗ, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ТК РФ.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) была внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в дальнейшем – приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»), в соответствии с которыми государственные гражданские служащие относятся к приоритету 3-го уровня категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 2-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»), в которых (постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации) определены категории граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности должны пройти вакцинацию.
Таким образом, вакцинация в регионе становится обязательной в момент вынесения постановления главного санитарного врача региона о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) для работников сфер, которые указаны в постановлении регионального санитарного врача.
В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Санкт-Петербурга, пп.1.1 п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в Санкт-Петербурге установлено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы .
В силу абзаца 1 пп.2.1 п.2 данного Постановления руководителям организаций, осуществляющим деятельность на территории , предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, а также усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с п. 18-33 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020№ «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» руководителям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга необходимо обеспечить выполнение требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу.
Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ответчиком издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок проведения вакцинации и порядке доведения соответствующей информации (л.д.26-27).
Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о необходимости пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух рабочих дней после прохождения вакцинации представить документы, подтверждающие ее прохождение, либо QR- код, подтверждающий перенесенное заболевание, либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к прививке.
Таким образом, суд считает установленным, что до истца заблаговременно и в надлежащей форме была доведена информация о необходимости пройти вакцинацию, в подтверждение чего предоставить данные о прохождении вакцинации или перенесенном заболевании, либо предоставить медицинские документы о наличии противопоказаний к вакцинации.
Как отмечено выше, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.
Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у государственного гражданского служащего медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников.
Суд принимает во внимание, что ответчик уведомил работников о необходимости прохождения вакцинации и предложил предоставить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом, основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.
Довод истца о том, что количество вакцинированных сотрудников в Комитете достигло 91 % от общего их количества, а потому обязанности по вакцинации оставшегося количества не вакцинированных сотрудников не имелось, не является обоснованным, поскольку в соответствии Постановлением Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» – охват вакцинированных лиц, работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, должен быть не менее 80%, т.е. данный процент не является пресекательным.
При этом, законодатель не связывает момент достижении 80% вакцинации вышеуказанных лиц с невозможностью дальнейшего отстранения работодателем работников от работы, не прошедших вакцинацию, а, кроме того, процент вакцинированных работников может изменяться в зависимости от количества вакцинированных работников на определенный момент времени. Минтруд и Роспотребнадзор дали рекомендации по организации вакцинации работников от COVID-19, разъяснив, что для стабилизации эпидситуации нужно обеспечить достижение следующих показателей: должны быть устойчивы к новой инфекции не менее 80% списочного состава персонала. К ним относятся сотрудники, переболевшие и вакцинированные не более 6 мес. назад. Оставшийся процент могут составлять те, у кого есть противопоказания к прививке, и длительно отсутствующие работники (например, работники, находящиеся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком), тогда как к такой категории работников истец не относилась.
Довод истца о нарушении ответчиком Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19» в части необеспечения перевода истца на дистанционный режим работы не может быть принят судом во внимание, поскольку характер должностных обязанностей истца исключает возможность дистанционного режима работы, при этом перевод работодателем иных сотрудников на дистанционную форму работы не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.
Ссылка истца на то, что Постановление Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом и не может служить основанием для отстранения истца от работы отклоняется судом, с учетом того, что граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления уполномоченных органов и должностных лиц (ст. 10.11 Федерального закона от 30.03.1999№ –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 6.ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999№ –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главный санитарный врач Санкт-Петербурга вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены группы подлежащих вакцинаций граждан, включая государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы . Указанное постановление санитарного врача Санкт-Петербурга является обязательным для исполнения, в том числе гражданскими служащими.
Указание истца на то, что с марта 2022 года в Санкт-Петербурге отмечается улучшение эпидемиологической обстановки, однако до настоящего времени она не допущена к работе, основанием для отмены обжалуемого приказа не является, поскольку обязательная вакцинация государственных гражданских служащих в Санкт-Петербурге не отменена, на момент рассмотрения настоящего спора Постановление главного санитарного врача Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу не признано, документы, позволяющие допустить истца к работе не представлены. При этом работодатель в силу возложенных на него законом обязанностей должен обеспечить условие для безопасного оказания услуг и безопасного труда своих сотрудников. Внесение изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020№ о снятии ряда ограничительных мер для граждан и организации не свидетельствует об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге и основанием для допуска отстраненного работника к работе не является.
Довод истца о том, что приказ №-к был издан 14. 12.2021 до окончания срока обязательной вакцинации ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанным приказом ФИО1 была отстранена от работы с 15.12. 2021. При этом о необходимости вакцинации ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих прохождение вакцинации как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанного периода, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы по причине фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Об отстранении истца от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) незаконным не имеется, равно как и производных требований иска о взыскании заработной платы за период отстранения от работы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Также не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья