Дело № 2а-371/2022
УИД: 52RS0053-01-2022-000428-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Урень
Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Уренский МРО 09.12.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-1552/2020, выданный 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2906277028 с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 18.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление в рамках исполнительного производства о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.
Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО1, выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.12.2020 по 14.07.2022 года; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период 18.12.2020 по 14.07.2022 года; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.12.2020 по 14.07.2022 года; 4) в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.12.2020 по 14.07.2022 года; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.12.2020 по 14.07.2022 года, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший пристав Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2
Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От административного ответчика старшего судебного пристава Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с административным иском.
С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.
27.10.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.02.2019 года в размере 139234 рублей 10 копеек.
18.12.2020 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а так же запросы в финансовые организации, получены ответы о наличии расчетных счетов. Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Почта банк. Арест счета произведен 28.12.2020 года и 15.03.2021 года.
04.06.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, так же 10.02.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Мехуборка Регион».
По запросу в ГИБДД МВД России от 18.12.2020 года на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, установлено, что за должником зарегистрировано ТС ВАЗ 21099 1992 г.в., г.н.В071АК152.
21.12.2020 года СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Согласно ответу от 04.03.2022, поступившего из Росреестра по Нижегородской области, сведения о правах на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно ответу из ПФР должник получателем пенсии не является, сведений о получении дохода не имеется.
Из ответа ЗАГС Уренского района записи актов о заключении, расторжении брака, о перемене имени – отсутствуют.
22.01.2021 года направлен запрос в УФМС – должник зарегистрирован по адресу: 606800 <...>.
10.10.2021, 11.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
18.05.2021 года осуществлен выход по адресу: – со слов супруги, ФИО3 проживает по данному адресу, не трудоустроен, транспортное средство по данному адресу отсутствует. Оставлена повестка.
21.06.2021 года ФИО3 явился на прием к СПИ и предоставил объяснения по имеющимся задолженностям – про имеющиеся задолженности знает, обязуется ежемесячно производить оплату задолженности. ТС ВАЗ 21099 1992 г.в. г.н. В071АК152 со слов должника сгорело в 2013 года и было сдано в металлолом, подтверждающие документы должником не предоставлены.
04.07.2022 года СПИ ФИО1 осуществлялся выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник по адресу не установлен, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.
18.05.2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взысканию в пользу АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» в сводное производство, по должнику.
Ежемесячно от должника на депозитный счет Уренского МОСП УФССП поступают денежные средства, которые он вносит самостоятельно по квитанции, в счет погашения задолженности. Данные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределены между взыскателями пропорционально сумме долга.
В пользу АО «ОТП Банк» в рамках ИП №-ИП распределено и перечислено 12660,93 рублей.
Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.
Из материалов административного дела и доказательств, представленных административным истцом, не следует, что взыскатель АО «ОТП Банк» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк».
Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.
Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о бездействии должностного лица Уренского МОСП.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года
Судья С.В. Сапожникова