дело № 1 - 203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Шигаповой Д.И.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гайнетдинова Т.Ф., ордер в уголовном деле,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО2 и С.В.А., на участке местности, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на почве грубой нецензурной брани, высказанной С.В.А. в адрес ФИО2, возник словесный конфликт.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно будут причинены телесные повреждения С.В.А., и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших ввиду того, что С.В.А., выражаясь словами грубой нецензурной брани, оскорбил его, используя имеющийся при себе самодельный туристический мачете в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы С.В.А. и один удар в подмышечную область слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С.В.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, раны затылочной области головы, раны скуло-височно-околоушно-заушной области слева, раны подмышечной области слева, которые, как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в объеме, установленном судом, признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после употребления спиртных напитков, направился в магазин, где по дороге нашел самодельный мачете, который забрал себе. Далее, возле <адрес> он присел отдохнуть. Было темное время суток. В это время мимо него прошли сначала два человека, которые ему ничего не сказали, а третий мужчина, который был с ними, но от них отстал, выражался грубой нецензурной бранью. Подумав, что эти слова были адресованы в его адрес, он подошел к данному мужчине, которым оказался его сосед С.В.А., и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он, желая напугать его, машинально нанес ему два удара мачете, один удар пришелся в область головы, второй удар в область шеи. Осознав, что совершил, он прекратил свои действия в отношении С.В.А., при этом ему никто не мешал продолжить их. Также, при нанесении ударов С.В.А. никаких угроз убийством в его адрес не высказывал. Умысла убивать С.В.А. не имел. Далее, прекратив свои действия, он направился домой. Не стал оказывать помощь С.В.А., вызывать скорую, так как после того, как прекратил свои действия, увидел, что К.С.В. и Х.Э.В. направляются в сторону С.В.А.. На следующий день в отделе полиции он написал явку с повинной о нанесении С.В.А. телесных повреждений. Рана в подмышечной области у С.В.А. образовалась не от его действий, а от того, что последний пытался отобрать у него мачете, при этом порезался. Они с детства знакомы со С.В.А., соседи, вместе работали, у них всегда были хорошие отношения между собой. В содеянном раскаивается, принес свои извинения С.В.А., которые последний принял, также оказал ему материальную помощь.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший С.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Х.Э.В. и К.С.В. занимались ремонтом автомобиля, по завершении которого употребили спиртное, и уже в вечернее время, возвращаясь домой совместно с последними, возле <адрес> он остановился прикурить, а К.С.В. и Х.Э.В. ушли чуть вперед, не дожидаясь его. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес механика, который ранее занимался ремонтом их машины, и в это же время услышал за своей спиной быстрые шаги, бранные слова. Повернувшись, увидел своего знакомого ФИО2, который находился в неадекватном состоянии, в его руках находилась, как ему показалось, палка. Он что-то ему сказал, но ФИО2 не отреагировал, и ударил его в височную часть головы, у него пошла кровь. Когда он хотел выхватить предмет, которым последний его ударил, ФИО2 выдернул его, и у него образовался порез кожи в подмышечной области. То есть, специально удар в подмышечную область ФИО2 ему не наносил. Далее он развернулся с целью уйти, но в это время получил удар от ФИО2, имеющимся у него предметом, в затылочную область, и убежал, а он стал слабо воспринимать что-то после этого. ФИО2 сам прекратил свои действия, еще до прихода К.С.В. и Х.Э.В.. Полагает, что если бы ФИО2 хотел продолжить свои действия, он бы продолжил их. При этом никаких угроз убийством последний ему не высказывал. Сам ударов ФИО2 не наносил. С ФИО2 всегда находился в хороших, дружеских отношениях. После его госпитализации в больницу ФИО2 приходил к нему, приносил свои извинения, помогал деньгами. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, просит прекратить уголовное преследование, поскольку они примирились с ним. Считает, что ФИО2 не хотел его убивать.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего С.В.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., возле <адрес>, увидел своего друга ФИО2, в адрес которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться словами грубой нецензурной брани, оскорблять его. Он шел позади своих друзей, немного отставая от них. ФИО2 сидел на земле, после того, как он выразился словами грубой нецензурной брани в его адрес, махнул рукой в его сторону и пошел в сторону своих друзей. То есть, ФИО2 оставался позади его, и в один момент ему в область затылка слева пришелся резкий удар, развернувшись, увидел стоящего перед ним ФИО2, который в этот же момент нанес ему еще один удар в область левого уха. В руках у ФИО2 увидел предмет, похожий на очень большой нож, изначально подумал, что это бита, так как основание было обмотано чем-то черным. Он начал пытаться выдернуть его из правой руки ФИО2, тянуться в сторону ножа, и случайно задел его, в результате чего удар пришелся ему в подмышечную область слева. После этого, находясь в состоянии шока, стоял как вкопанный, очень болела голова, успели подбежать его друзья, К.С.В. и Х.Э.В.. После того, как те подбежали, ФИО2 убежал, выбросив большой нож на землю. У него резко потекла кровь с головы, он испугался. Его друзья вызвали скорую медицинскую помощь, и его госпитализировали в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, где проходил лечение. На уточняющие вопросы следователя пояснил, что причиной конфликта между ним и ФИО2 послужила словесная перепалка, в ходе которой он начал оскорблять ФИО2, конфликт начался около <данные изъяты>., удары мачете последний нанес ему около <данные изъяты>. Конфликт между ними длился около <данные изъяты> минут. В его руках ничего не было, что могло бы вызвать у ФИО2 опасения за его жизнь. Откуда ФИО2 взял мачете, не видел, поскольку удар пришелся со спины. ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ножом, один удар в затылочную область слева, второй в область левого уха, ранение подмышечной области получил в тот момент, когда пытался выбить или вырвать мачете из правой руки ФИО2. Далее, последний просто убежал, забрав с собой мачете (т. 1 л. д. 52 - 56).

После оглашения показаний потерпевшего С.В.А., последний подтвердил их.

Свидетель К.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми Х.Э.В. и С.В.А. занимались ремонтом его машины. В вечернее время, распив совместно с последними бутылку водки, он пошел провожать их домой. По пути домой С.В.А. отстал от них, чтобы прикурить, при этом ругался, громко выражался нецензурной бранью. В какой-то момент они услышали сзади себя разговор на повышенных тонах. Когда повернулись, увидели С.В.А. со спины, и силуэт удаляющегося от него человека, с предметом в виде палки в руках. Нанесение ударов С.В.А. ФИО2 они не видели. Никаких угрожающих убийством слов ФИО2 в адрес С.В.А. не слышали. Также С.В.А. их на помощь не звал. Подойдя к С.В.А., увидели у него кровь, после чего, дойдя до его дома, вызвали скорую помощь, и С.В.А. был госпитализирован в 21-ю больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля К.С.В. на следствии, следует, что, услышав сзади непонятные звуки, мужские крики, они обернулись и увидели, что С.В.А. держит своей рукой затылочную область головы, а вдалеке от этого места удаляется силуэт мужчины, державший большой предмет, похожий на биту. Они с Э. подбежали к С.В.А. (С.В.А.), который был весь в крови, у него шла кровь с затылочной части и с передней части тела. Сам конфликт между ними не видел, но какие-то разговоры были слышны (т. 1 л. д. 65 – 69).

После оглашения показаний свидетеля К.С.В., последний подтвердил их.

Свидетель Х.Э.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после ремонта автомашины К.С.В., распив совместно с К.С.В. и С.В.А. бутылку водки, направились домой. В какой-то момент С.В.А. отстал от них, чтобы прикурить, при этом громко выражался нецензурной бранью, а они в это время продолжили движение, и, отойдя от С.В.А. где-то на <данные изъяты> метров, услышали разговор между С.В.А. и неизвестным лицом на повышенных тонах, но о чем они говорили, не слышали. Когда повернулись в сторону С.В.А., чтобы посмотреть, что происходит, увидели, что С.В.А. идет к ним на встречу, а мужчина, который разговаривал с ним, уже удаляется, при этом в руках у него ничего не было. Каких-либо угроз со стороны данного мужчины не слышали. Далее они пошли в сторону дома, где С.В.А. сообщил, что у него идет кровь в области шеи, в связи с чем они вызвали скорую помощь. С.В.А. был госпитализирован в больницу. Со слов родителей С.В.А., его ударил сосед из поселка по имени «Р.».

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Х.Э.В. на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., проходя мимо <адрес> совместно со С.В.А. и К.С.В., С.В.А. остановился закурить, а он вместе с К.С.В. продолжили путь. Через некоторое время сзади себя услышали непонятные звуки, мужские крики. Они обернулись и увидели С.В.А., державшего рукой затылочную область головы, а вдалеке от этого места удалявшийся силуэт мужчины, который держал большой предмет, похожий на биту (т. 1 л. д. 58 - 62).

После оглашения показаний свидетеля Х.Э.В., последний подтвердил их.

Свидетель М.М.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о том, что лицо по имени «Р.» нанес телесные повреждения С.В.А., который на тот момент находился в больнице. Выехав в больницу к С.В.А., последний по событиям того дня назвал только имя «Р.». На следующий день он получил от ФИО2 явку с повинной о нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Свидетель Г.Л.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с медсестрой выезжала на вызов. С.В.А. находился на улице, был в сознании, стоял на ногах, у него были обнаружены телесные повреждения в области шеи. На его одежде были следы крови. Со слов С.В.А., телесные повреждения ножом ему нанес сосед. Далее С.В.А. оказали медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в 21-ую больницу.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждают умысел подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший, который находился в состоянии опьянения, показал, что он пытался выдернуть мачете из рук ФИО2, не свидетельствует о намерении подсудимого в действительности причинить смерть потерпевшему, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно действиями подсудимого, которому ничто не препятствовало довести преступление до конца при наличии умысла на убийство С.В.А.. Показания потерпевшего в той части, что ФИО2 убежал, когда к нему подбежали его друзья, К.С.В. и Х.Э.В., опровергаются показаниями свидетелей К.С.В. и Х.Э.В., которые, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно показывали, что в тот момент, когда они повернулись на крики в сторону С.В.А., то увидели С.В.А., и удаляющийся от него силуэт мужчины. Конфликт между С.В.А. и данным мужчиной они не видели. В этой связи, оценивая показания потерпевшего С.В.А. на предварительном следствии, суд признает их наиболее достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из письменного заявления С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени «Р.», который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., находясь возле <адрес> РБ, нанес ему телесные повреждения предметом, возможно, ножом, несколько ударов в область головы с левой стороны, уха, затылка, под левой рукой (т. 1 л. д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. причинены телесные повреждения (т. 1 л. д. 33 - 35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.В.А. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, раны затылочной области головы, раны скуло-височно-околоушно-заушной области слева, раны подмышечной области слева, которые причинены незадолго до поступления в больницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ран, данными представленных медицинских документов. Эти повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л. д. 119 - 120)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож самодельный, рукоять которого обмотана материалом, перетянута проволокой, который упакован в полиэтиленовый пакет, и скреплен подписями (т. 1 л. д. 30 - 32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен самодельный мачете, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, который в тот же день признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 88 – 93, 94 - 95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование предмет является мачете туристическим, изготовлен самодельным способом (т. 1 л. д. 126 - 127).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, между тем данная квалификация, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействие), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействие), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Между тем, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействие), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО2, признавая на протяжении предварительного и судебного следствия факт причинения им телесных повреждений С.В.А. самодельным мачете, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Об этом же пояснял ФИО2 и в ходе беседы с экспертами при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 183 – 187). В своей явке с повинной ФИО2 указывал о признании им вины в нанесении С.В.А. телесного повреждения в область головы самодельным мачете (т. 1 л. д. 40).

Использование мачете для нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить потерпевшего С.В.А., поскольку ФИО2, осознавая, что после нанесения ударов мачете С.В.А. остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, а, напротив, покинул место преступления.

Сам по себе факт попытки потерпевшего отобрать мачете у ФИО2 при отсутствии иной совокупности доказательств, не свидетельствует об умысле ФИО2 на убийство. Более того, из показаний потерпевшего С.В.А. следует, что после нанесенных ему телесных повреждений ФИО2, он находился в шоковом состоянии, стоял как вкопанный, что свидетельствует о том, что при наличии желания у ФИО2 лишить жизни потерпевшего С.В.А., никаких реальных препятствий для его реализации у него не имелось. Также потерпевший С.В.А. показал, что если бы ФИО2 желал продолжить свои действия в отношении его, он бы их продолжил.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на убийство косвенно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.В.А. обнаружены телесные повреждения, которые по своей тяжести относятся к легкому вреду здоровью.

Характер сложившихся взаимоотношений подсудимого ФИО2 с потерпевшим С.В.А., с которым они были соседями, состояли в дружеских отношениях, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не имелось, также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство.

Судом установлено, что ФИО4 действовал спонтанно, мотивом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего С.В.А., который выражаясь словами грубой нецензурной брани, оскорбил ФИО2

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на убийство, стороной обвинения суду не представлено, показания подсудимого о том, что он не желал убивать потерпевшего, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла лишь на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В этой связи суд считает, что ФИО2 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Ссылка стороны обвинения как на доказательство вины подсудимого ФИО2 в покушении на убийство С.В.А., на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он пресек свои действия в отношении С.В.А., когда подбежали двое парней, он испугался их и убежал (т. 1 л. д. 142 - 145, 154 – 157), которые подсудимый не подтвердил в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей К.С.В., Х.Э.В., которые показали, что в тот момент, когда они повернулись на крики в сторону С.В.А., увидели С.В.А., и удаляющийся от него силуэт мужчины. Конфликт между С.В.А. и данным мужчиной они не видели.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу обвиняемого, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по наступившим последствиям, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, по которому дело принято к производству суда.

О направленности умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранный им способ причинения телесных повреждений, орудие преступления – мачете, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – «использование предмета в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что в ходе конфликта с целью причинения потерпевшему С.В.А. телесных повреждений ФИО2 использовал в качестве оружия мачете туристический.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ранее. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным синдромом зависимости от алкоголя, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма, при этом, в связи с изменениями в Уголовном кодексе, принудительные меры медицинского характера при наркологических заболеваниях не назначаются (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №); признаков наркомании не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л. д. 183 - 187).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, и должен отвечать за их последствия.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний подсудимого, престарелую мать.

Также судом установлено, что С.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, что и явилось поводом к совершению преступления. Такое поведение потерпевшего суд признает противоправным, явившееся поводом к совершению преступления, и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного следствия доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанное по делу вещественное доказательство – самодельный мачете подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевший С.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не послужит достижению целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: самодельный мачете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного управления по г. Уфа СУ СК РФ по Республике Башкортостан, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Якупова