Дело № 2-445/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005892-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 115 301 рублей 25 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 9 575 рублей 72 копеек как сумму простоя; 103 225 рублей 53 копейки как сумму восстановления имущества предприятия; 2 500 рублей сумму оплаты экспертного заключения; 3 506 рублей сумму оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2022 в 15 часов 10 минут автомобилем Тойота Виндом государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО5 был осуществлен наезд на препятствие (электрическую ж/б опору) в районе <адрес> по ул. 50 *** в <адрес>. В результате наезда была повреждена железная опора №76 и контактная сеть троллейбуса, принадлежащая МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на праве хозяйственного ведения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу, составленному работниками ГИБДД по факту ДТП 07.01.2022, является водитель автомобиля ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2022, рапортом инспектора ДПС от 07.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022.

Собственником транспортного средства Тойота Виндом государственный регистрационный знак *** является ФИО2, транспортное средство на момент ДТП не было застраховано.

В результате действий ФИО3, приведших к повреждению контактной сети троллейбуса по ул.<адрес> в оба направления было закрыто движение троллейбусных маршрутов №1 с 15 ч. 16 мин. до 17 ч. 09 мин. 07 января 2022 года, что подтверждается суточным отчетам диспетчера ЦДС за 07.01.2022, справкой по простою подвижного состава МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула за 07.01.2022 года, выпиской из данных АСУ-навигация за 07.01.2022.

Согласно справке по простою подвижного состава, стояли троллейбусы маршрута: №*** бортовые номера ***, общее время простоя троллейбусов составило 5,6 ваг./ч.

Вследствие вынужденного простоя троллейбусов МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула был причинен реальный ущерб. Произошедшее ДТП явилось причиной создания препятствий для движения троллейбусов, следующих по маршрутам №1, что привело к неполучению доходов истцом. Размер ущерба от простоя подвижного состава за 07.01.2022 в результате повреждения опоры №76 и контактной сети троллейбуса составляет сумму в размере 9 575 рублей 72 копейки.

На основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ПАРТНЕР» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления имущества предприятия составляет 103 225 рублей 53 копейки.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества стоимость услуг по оценке имущества составляет 2 500 рублей.

На основании изложенного, МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула причинены убытки в размере 115 301 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, с него подлежит взысканию денежная сумма материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию с него, так как он является причинителем вреда, указал, что транспортное средство находилось около его дома и передано ему ФИО4 Сумму причиненного материального ущерба в ходе судебного заседания не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 Автомобиль был куплен его братом ФИО4, который попросил оформить транспортное средство на себя (ФИО2), в связи с чем собственником автомобиля является ФИО4 Автомобиль, ключи и документы были у ФИО4 Сумму причиненного материального ущерба в ходе судебного заседания не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что собственником транспортного средства является он, по его просьбе брата (ФИО2) зарегистрировать транспортное средство на себя. Поскольку у ФИО4 не было водительского удостоверения, транспортное средство было передано ФИО3 для работы, письменных договоров с ним не заключалось, была устная договоренность. ФИО3 должен был начать пользоваться автомобилем после того как будет оформлен полис ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Установлено, что в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 01.04.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротранс», в хозяйственное ведение Предприятия передана, в том числе контактная сеть по 2 очереди троллейбуса по ул. Малахова, ул. 50 лет СССР, 1300м, включающая в себя опору № 76.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2022 в 15 часов 10 минут автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО5 был осуществлен наезд на препятствие (электрическую ж/б опору) в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена железная опора №76 и контактная сеть троллейбуса, принадлежащая МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на праве хозяйственного ведения, что следует из акта *** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции.

Согласно объяснениям ФИО6, данными при производстве по делу по факту ДТП, он управлял автомобилем Тойота Виндом государственный регистрационный знак *** по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением, так как на дороге было скользко. Совершил наезд на опору линии контактной сети. Перед этим выпил 0,5 водки, поехал к знакомой в гости.

Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО7 от 07.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО6 составлен протокол об административным правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшего место 07.01.2022 с участием водителя ФИО3

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в нарушение абз. 1 п. 2.7, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения ФИО6, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, тем самым не обеспечил скоростной режим, который бы позволил осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло наезд на опору и повреждение контактной сети.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО3

Автомобиль Тойота Виндом государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.100).

Для правильного разрешения иска муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Виндом государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что собственником автомобиля Тойота Виндом государственный регистрационный знак *** является ФИО4, автомобиль в собственности и пользовании ФИО2 ни когда не находился.

Между тем, данные пояснения опровергаются сведениями ФИС ГИБДД МВД России о регистрации автомобиля на имя ФИО2, страховым полисом на период с 24.12.2020 по 23.12.2021, в котором в качестве страхователя и собственника указан ФИО2, который также является лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как следует их материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что следует из письменного ответа РСА (л.д.104).

Как следует из представленного по запросу суда страхового полиса ФИО8 в отношении транспортного средства Тойота Виндом государственный регистрационный знак ***, ФИО2 как собственник транспортного средства застраховал указанное транспортное средство на период с 24.12.2020 по 23.12.2021. ФИО2, ФИО9, ФИО10 являлись лицами, допущенными к управлению транспортного средства (л.д.146).

Таким образом, в действиях ФИО2 как собственник транспортного средства, передавшего автомобиль ФИО3 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прослеживается неосмотрительность, в связи с чем ответственность при передаче источника повышенной опасности другому лицу лежит именно на ФИО2, как собственника транспортного средства, а поэтому ФИО2 несет ответственность за причинение вреда имущества истца.

К доводам ответчиков и третьего лица, что ФИО11 должен был использовать автомобиль, только после того как будет оформлен договор страхования, что он самостоятельно находясь в состоянии алкогольного опьянения воспользовался автомобилем, судом не принимаются во внимание поскольку, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу истца только на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства Тойота Виндом государственный регистрационный знак <***>.

С учётом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2 При этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт законного владения источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Стороной истца представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановления опоры №76 и контактной сети троллейбуса по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом НДС при его наличии) составляет 103 225 рублей 53 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, в результате действий ДТП, было закрыто движение троллейбусных маршрутов *** с 15 ч. 16 мин. до 17 ч. 09 мин. 07 января 2022 года, что подтверждается суточным отчетам диспетчера ЦДС за 07.01.2022, справкой по простою подвижного состава МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула за 07.01.2022 года, выпиской из данных АСУ-навигация за 07.01.2022.

Согласно справке по простою подвижного состава, стояли троллейбусы маршрута: *** бортовые номера ***, общее время простоя троллейбусов составило 5,6 маш./ч. (л.д.17).

Согласно расчету, размер ущерба от простоя подвижного состава за 07.01.2022 в результате повреждения опоры №76 и контактной сети троллейбуса составляет сумму в размере 9 575 рублей 72 копейки, которая определяется путем умножения себестоимости часа простоя ПС на общую стоимость продолжительности простоя ПС.

Согласно постановлению Администрации г.Барнаула №1698 от 12.11.2021 «Об утверждении себестоимости одного Машино-(вагоно-) часа работы городского наземного электрического транспорта г.Барнаула составляет 1 709 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьи лицом не оспаривался размер причиненного материального ущерба.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» сумму материального ущерба в размере 112 801 рубль 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 506 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 2 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН ***) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 112 801 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 6 006 рублей 00 копеек.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-445/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.01.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова