Дело № 2а – 2906 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-002869-88
Принято в окончательной форме 08.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании постановления,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) ФИО1 от 20.06.2024 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП.
В обоснование требований указано, что 05.04.2024 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») задолженности в размере ... руб. 20.06.2024 указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). С данным постановлением истец не согласен. Имеется информация, что должник трудоустроен в ООО СЗ «Профстройяр». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в адрес истца. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. Доказательств невозможности удержания денежных средств должника работодатель не предоставлял, информация об увольнении должника отсутствует. Сведения о последних доходах должника истцу не предоставлены. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. Отсутствуют ответы регистрирующих органов. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и таким образом, не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества должника и окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «АДС», ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 указанного Постановления Пленума).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Судом установлено, что 05.04.2024 на основании судебного приказа НОМЕР от 24.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в ОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.
Данное исполнительное производство находилось в составе сводного.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.
На основании полученных сведений автомототранспортных средств и недвижимого имущества не выявлено, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, на заработную плату должника в ООО СЗ «Профстройяр», поступившие от должника денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.06.2024 указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В ходе исполнения произведено взыскание в сумме ... руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что основание для его окончания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона) применено судебным приставом-исполнителем неверно. Вместе с тем, само окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Судом установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству суда определением от 06.06.2024. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу НОМЕР ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 29.01.2025.
В силу подп. 5.1 п. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в частности, в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона.
В случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4 ст. 69.1 и п. 4 ст. 96 Закона, исполнительное производство оканчивается (подп. 7 п. 1 ст. 47 Закона).
Согласно ст. 69.1 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п. 4).
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в форме электронного документа, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (п. 5).
Исходя из изложенного, исполнительное производство НОМЕР-ИП от 05.04.2024 в любом случае подлежало окончанию, независимо от наличия или отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что окончание исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца, который имеет возможность получить исполнение в ходе процедуры банкротства должника.
Совокупность условий для удовлетворения требований АО ПКО «ЦДУ» отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова